Intervención/Episodio 2

Sobre las Ayudantías estudiantiles

Las ayudantías estudiantiles se encuentran en peligro. La gestión de la Decana Sleimen y HxEP se niega a llamar a los concursos de ayudantes estudiantes aun cuando ya se encuentran aprobados por el Departamento de Filosofía y cuentan con toda la documentación correspondiente. Una muestra más de la intervención que venimos denunciando.

El año pasado conseguimos, luego de exigirlo durante mucho tiempo, que se sumen 3 ayudantías más, obteniendo 8 en total. Este año, después de hacer un análisis público de la planta docente y de establecer un orden de prioridades en la utilización de los pocos recursos con los que cuenta nuestro departamento, sumamos al pedido 4 ayudantías. Así tendríamos ayudantías en las siguientes asignaturas: Introducción a la Filosofía, Filosofía Medieval, Filosofía Moderna, Filosofía Contemporánea, Filosofía de las Ciencias, Estética, Ética, Pensamiento argentino y latinoamericano, Gnoseología, Antropología Filosófica y dos para el Programa de Ingreso y Permanencia.

Pero, como efecto de la política intervencionista de la gestión de Sleimen 4 de las ayudantías mencionadas fueron directamente rechazadas. Al resto no les tocó mejor suerte: sus concursos no salieron. Desde el Departamento, elevamos la nota para su llamado los primeros días de noviembre, con la clara intención de que su inscripción se realice en diciembre y en marzo se concursen los cargos. De esta manera, brindaríamos un tiempo considerable para la difusión, la inscripción y la preparación del concurso. A pesar de que el Departamento elevó el pedido con anticipación, las ayudantías estudiantiles de Filosofía no fueron tratadas en el Consejo Académico. La gestión de Sleimen y HxEP, lejos de asumir su responsabilidad política, cargó las tintas contra lxs trabajadores no docentes de la oficina de concursos y contra el Departamento aludiendo a que los expedientes no habían sido elevados a tiempo. ¿Qué pasó desde noviembre a diciembre que nunca llegaron las ayudantías estudiantiles para tratar en el Consejo Académico?

No sólo se ensañan con los concursos docentes (los cuáles modifican el padrón docente y podrían alterar el poder de la camarilla), sino que ahora también con las ayudantías estudiantiles. No sólo continúan poniendo trabas en la democratización de la carrera respecto a los concursos docentes, sino que ahora la gestión de Humanidades decide postergar el tratamiento en el Consejo Académico de las ayudantías estudiantiles, afectando así todo el circuito administrativo y lo que es peor la posibilidad de inserción laboral de los estudiantes[1]. Una vez más, lo que eleva el Consejo Asesor Departamental es desoído y atacado de manera sistemática. Los expedientes de Filosofía son destinados a un proceso kafkiano: o bien circulan a la deriva sin ninguna respuesta o bien la respuesta nunca coincide con los procedimientos legales. Finalizaron los Consejos Académicos del ciclo lectivo y nunca le dieron tratamiento a pesar de que fueron elevadas hace más de dos meses. División Concursos sostiene, con razón, que mientras no se traten en el CA no se puede realizar el llamado. Para que estas ayudantías se renueven de manera efectiva deberían continuar el siguiente circuito: 1) Elevación del Departamento (hecho) 2) Tratamiento en el CA (pendiente por falta de voluntad política) 3) Convocatoria pública (pendiente hasta la aprobación en el CA por falta de voluntad política) 4) Inscripción a los concursos (ídem anterior) 5) Sustanciación de los concursos (ídem anterior) 6) Aprobación de las nuevas designaciones en el CA (ídem anterior).

Lo que agrava la situación es que teniendo en cuenta el circuito administrativo este tema será tratado en abril del año próximo y las ayudantías se sustanciarían para el segundo Cuatrimestre del 2019. De esta manera, los estudiantes perdemos la posibilidad de acceder a esos cargos durante un año mientras la camarilla usa el dinero público que no le corresponde.

¡Por la inmediata aprobación de las ayudantías estudiantiles en Filosofía!

¡Abajo la intervención del Departamento de Filosofía!

¡Defendamos los órganos de co-gobierno!

 

 

[1] Una ayudantía estudiantil es un cargo anual rentado para estudiantes al cual se accede por medio de un concurso de oposición. Es decir, se evalúan los antecedentes de lxs postulantes y también sus exposiciones sobre un tema relacionado con la materia que se concursa. Las tareas que realiza un ayudante estudiante son similares a las que realiza unx adscriptx pero con mayor grado de responsabilidad a la hora de coordinar actividades entre la cátedra y lxs estudiantes. Son muy importantes para nuestra formación pues nos permiten acercarnos a la docencia dentro de una asignatura y desarrollar nuestras primeras herramientas en este sentido. De esta manera, lxs estudiantes comenzamos a dar nuestros primeros pasos en la tarea docente. Para acceder a una ayudantía estudiantil los requisitos son: tener más del 20% de la carrera, contar con la materia objeto del concurso aprobada y no tener más del 80% de la carrera. Las ayudantías de segunda –como se las llamaba antes– en Filosofía tienen una historia ligada a la Asamblea de Filosofía (para leer más al respecto, hacé click acá). Allá por el 2002, conseguimos las primeras cinco (5) ayudantías. Como siempre, cada victoria estudiantil trajo aparejada la trampa institucional. En aquel entonces la mayoría estudiantil en el CAD, Franja Morada (lo que luego fue Phrónesis y ahora se convirtió en Mayéutica), tenía el acceso privilegiado a la información sobre los llamados a concursos. Información que no socializaban, evitando así la competencia en los concursos. Si por casualidad algunx estudiante ajenx a su sector político lograba enterarse y se postulaba, lxs juradxs, que habían sido elegidxs por la Franja Morada, garantizaban que la victoria, el cargo y el antecedente quedaran entre sus amigos y/o aliados políticos. De todos modos, continuamos socializando la información sobre las ayudantías estudiantiles, peleando para que los concursos se realicen de modo transparente y exigiendo mayor presupuesto para aumentar el número.

Consejo Académico – Sesión plenaria ordinaria 13 [12-12-18]

.
Lxs invitamos al último plenario de año, a realizarse este miércoles, a las 16hs en el aula 66.
.
En esta ocasión, nos encontramos ante la ultima intervención del año para la carrera de Filosofía por parte de la Gestión Sleimen- Valcarce y de su brazo estudiantil, HxEP. En este caso, buscan no aprobar un paquete de registros de antecedentes, realizados hace meses y que serán tratados recién ahora. Éstos, ayudarían a reestructurar de manera urgente cátedras que actualmente se encuentran desarticuladas. En algunos casos, nos encontramos ante cátedras que no poseen banda horaria y en otros, directamente se encuentran sin docentes a cargo.
.
En el siguiente link encontrarán el orden del día.
.
¡Basta de ir en contra de un Departamento que decide en conjunto e interclaustralmente!
.
¡Basta de fomentar la precariedad de las carreras!
.
¡Basta de decidir en contra de lxs estudiantes!
..
¡Tomemos entre todxs las decisiones de las carreras!
Memoria Consejo Académico - Plenario 12 de diciembre de 2018

 

Et ¡Voilà! La farsa ha sido ejecutada

 

 

El plenario pasado, en el cierre del año, nos convocó al último golpe de la gestión Sleimen-Valcarce para este 2018. Así es, la gestión de Humanidades, sin decoro ni pudor, aprobó el llamado de un paquete de concursos –que habían sido impuestos de forma completamente antidemocrática por la antigua gestión de Patricia Britos– burlándose, por enésima vez, de las decisiones de la actual conformación del Consejo Asesor Departamental de Filosofía. Es importante resaltar que el CAD es la primera instancia de representación claustral de nuestras carreras. En este sentido, es el primer espacio donde se discute y proyecta el futuro de Filosofía y como tal debe ser potenciado para lograr mayor participación tanto de estudiantes como graduades y docentes, y no ninguneado como la gestión de nuestra facultad ha hecho durante todo el año. Además, esa es la base primordial que posibilita(rá) la democratización de la educación pública, democratización que a la gestión Sleimen-Valcarce le incomoda y por eso ha intervenido el Departamento de Filosofía.

Como parte de la actual conducción del Departamental, y en contraposición a los mencionados concursos de Britos que ignoran completamente las necesidades de las cátedras, hemos promovido la realización de registros de antecedentes. No obstante, el paquete de designaciones producto de estos registros –que fueron realizados hace meses– apareció recién en este último plenario del Consejo Académico. Por si esto fuera poco, y como veníamos anticipando, la gestión de Humanidades decidió hacer oídos sordos al pedido del Departamental de designar a les que se eligieron en dichos registros. Filosofía, que desde el año pasado se ha librado –al menos momentáneamente– de la histórica camorra que la gobernó desde su reapertura, está ahora subyugada a los atropellos, abusos y caprichos de las facciones que gestionan nuestra facultad.

Pero para ir en el orden de lo acontecido, lo primero que se retrató –pues ya se había tratado en el anterior plenario del CA– fue el resultado del Concurso de Ayudante Graduado en Didáctica Especial para Filosofía. Como ha sucedido prácticamente con todos los concursos que se llevaron a cabo con les jurades de las anteriores gestiones de Filosofía, el resultado es amañado. En este caso, para no perder la costumbre, realizaron un dictamen mayoritario que obviaba los puntos altos de les candidates que no eran les elegides, dando por ganadora a la candidata fiel a su sector, Yanina Zuconni. Sin embargo, esta vez, el jurado estudiantil realizó un dictamen en disidencia en el cual daba por ganador del concurso a un docente no alineado con el sector de Britos – “Ruda” Rodríguez – Folcher. Esta situación desembocó en el Consejo Académico y dada la existencia de dicho dictamen en disidencia, el sector Sleimen-Valcarce-HXEP necesitaba más votos de los que normalmente les alcanzan para dar vuelta las votaciones. Al darse un dictamen en disidencia, hace falta mayoría especial para aprobar el dictamen dividido de un concurso. Los votos de este sector suelen ser 6 (2 docentes, 3 estudiantes, un graduado y de haber empate desempata la Decana), no alcanzan a los 8 votos que constituyen la mayoría especial. Sin embargo, en una maniobra explícita a los ojos de todes les presentes, a la hora de tratar este tema, el sector de Docentes por Humanidades le preguntó a Sleimen si pedían cuarto intermedio en ese momento, la Decana asintió y les dijo “pídanlo ahora”. Así fue, a la vuelta, la designación que quería el sector Britos/Sleimen obtuvo 9 votos y se designó a su candidata. Una vez más, el sector que supuestamente es oposición docente, cerró filas en contra de Filosofía. Resultado: se engrosa la fila de designades a dedo oficializados con concursos truchos.

Por otro lado, cabe destacar que, a raíz del tratamiento de este concurso y del paquete de designaciones surgidas de los registros de antecedentes –¡realizados al principio del segundo cuatrimestre!–, se encontraba presente en la sesión la vieja guardia que gobernó Filosofía por años y sus discípulos. A través de este acto ejecutaron la pantomima del apoyo como si no fueran parte del entramado o como si no pretendieran estar invitades al reparto de la torta. Pura farsa de cartón, egomanía, codicia y egoísmo un cóctel perfecto que junto a una política de privatización de lo público como llevan adelante, desemboca inexorablemente en corruptelas rancias. Helos allí, les aplaudidores, cociéndose en sus jugos hediondos.

Como en el teatro, llegó el momento del acto central. El tratamiento de los pedidos de designaciones en Filosofía incluyó una escena lastimosa. Si bien la gestión no quiere reconocer la validez de los Registros de Antecedentes, hicieron una excepción (como las que hicieron con Ciencias Políticas) a la hora de permitir que la graduada Bedín –quién perdió el registro de antecedentes, pero fue propuesta para ser designada a dedo por la gestión–, del sector Britos, leyera un descargo que ya había sido leído y tratado en una sesión de Consejo Departamental donde defendía su propio cargo. El sector que siempre gobernó Filosofía, en connivencia con decanato, ha desarrollado la mecánica de llevar al Consejo Académico todas las discusiones que en el departamental les resultan insatisfactorias. No importan los argumentos, sólo importa el insistir con versiones apócrifas, conseguir a los aplaudidores y utilizar la fuerza del voto del académico para disfrazar de democrática la política del atropello y la intervención de los espacios de co-gobierno no alineados. Et ¡Voilà! La farsa ha sido ejecutada. Parados sobre la posibilidad de decir cualquier cosa y darla por válida, avanzaron rechazando los pedidos de designaciones (cosa que en Historia o Letras jamás sucede) y lanzaron un llamado a concursos express que resultó de una velocidad inédita en Filosofía. Casualmente, sólo se llamaron a concurso los únicos 5 cargos para los cuales se realizaron registros y que fueron aprobados hace menos de 6 meses. El resto de los concursos –así como las ayudantías estudiantiles– quedaron en el cajón. Lo más alevoso es que hay algunos que fueron aprobados hace unos 3 años y aún no han sido sustanciados. Contando las ayudantías estudiantiles que no se concursarán para el primer cuatrimestre, hay alrededor de 20 concursos pendientes. Se puede, pero se nota.

Por otra parte, tenemos que decir que nos alegra mucho que la consejera Rustoyburu haya reconocido públicamente la gravedad de la situación que se ha vivido en Filosofía. Si bien entendemos que no puede ser explícita, agradecemos que finalmente haya expresado su preocupación por el caso Lobosco. De todos modos, es menester remarcar que nos distanciamos del planteo de la consejera en este punto: la problemática de género es relevante en sí misma y no puede surgir como consecuencia del resultado del registro de antecedentes para la asignatura Antropología Filosófica que no dió como ganadora a una participante de su grupo de investigación. Estamos dispuestos a discutir procedimientos y consideramos la necesidad de avanzar sobre la inclusión de perspectivas de género en las asignaturas de las distintas carreras de Humanidades (incluso podría avanzarse sobre la introducción de dicha perspectiva en los órganos de cogobierno), pero no estamos dispuestos a discutir esos temas en función de nombres propios, pues estamos hablando de los recursos públicos de la universidad.

Volviendo al tema Lobosco y ante la parálisis del asunto, nos preguntamos con la consejera Rustoyburu: ¿qué vamos a hacer?, ¿por qué no hay novedades? Mientras el tiempo pasa, Lobosco continúa de licencia médica en sus dos cargos -uno de ellos parcial- y continúa cobrando su sueldo completo desde hace un año y medio. Ciertamente, para avanzar sobre la concientización de estas problemáticas en nuestra carrera, la consejera graduada del Departamental de Filosofía propuso, a mediados de año, la realización de una actividad institucional de la carrera. El objetivo que se planteó fue el de tematizar los avasallamientos de género cruzados con los lugares de autoridad en la Filosofía, la distinción entre las situaciones simétricas y asimétricas, la discusión sobre cómo funciona el machismo y la discriminación en el entramado de poder de la Filosofía, entre otros temas. Si bien no se llegó a concretar la actividad durante el año, se llevará a cabo para el año que viene y sería una gran noticia que el Grupo de Estudios de Género -en el cual trabaja la consejera académica- pudiera participar y poner a disposición los conocimientos que han construido durante estos años para abordar estas problemáticas. Sabemos que habrá debates intensos ya que, incluso en las filas de su agrupación, hay consejeros docentes de Filosofía pro-vida que no reconocen las asimetrías de los lugares de enunciación.

Otro de los puntos fuertes del último plenario del año fue la aprobación de la reapertura de Ciencias de la Educación. Una vez más, como sucedió hace 3 años con Ciencias Políticas, se reabre una carrera sin aulas y sin presupuesto. Si bien la re o la apertura de carreras es algo que nos alegra, es necesario remarcar que no nos alegra que suceda bajo estas condiciones. Entre muchos elementos problemáticos, inicialmente subrayamos con trazo grueso estas cuestiones: problemática edilicia y problemática presupuestaria. Si no hay condiciones, ¿cómo se garantizarán? Como viene sucediendo: en desmedro de las carreras ya existentes. Las opciones que quedan para cursar es hacerlo en horarios en que las pocas aulas –que albergan a 9 (nueve) departamentos con alrededor de 20 (veinte) carreras en total– estén vacías, es decir a las 9 de la noche o a las 6 de la mañana. El presupuesto y los recursos para los nuevos cargos saldrán inevitablemente de las carreras ya existentes, algunas de las cuales como Geografía o Filosofía vienen siendo relegadas desde hace más de una década. ¿Por qué se reabre una carrera bajo estas condiciones? No nos queda otra opción que barajar la misma hipótesis de siempre: engrosar el padrón docente del sector que comande el proceso para asegurarse la continuidad del control de la Facultad y sus recursos públicos. Esto es como el cuento de la buena pipa, el círculo vicioso o como quieran llamarlo, el asunto es que “son los mismos de siempre”.

Il grande finale irrumpió con romanticismo, sorpresa y mixtura de géneros. En un despliegue de amor casi inédito en los consejos académicos, el consejero graduado Artieda, como si se tratara de un viajero desconocido que llegó hace poco a estas tierras –y no como si fuera parte de las decisiones–, lanzó una Oda a Sleimen destacando sus dotes de liderazgo, su capacidad de gestión exitosa y su andar victorioso por los pasillos. Si algo faltaba para cerrar el año eran las autoalabanzas disfrazadas de alabanzas. Podemos quedarnos tranquilos, la gran farsa sigue más viva que nunca: ¡Bravo!, ¡bravo!, ¡bravissimo!

Consejo Académico – Sesión plenaria ordinaria 12 [21-11-18]

 

Lxs invitamos al plenario del Consejo Académico a realizarse hoy miércoles, a las 16hs en el aula 66.

En esta ocasión, volvemos a encontrarnos ante otra arbitrariedad por parte de la Gestión de Humanidades. Nuevamente, hacen oídos sordos al pedido del Consejo Departamental de Filosofía en su conjunto. Una vez más, el CAD pasa a ser un mero acto administrativo, en donde nos niegan el derecho a administrar los pocos recursos disponibles y distribuirlos en función de las necesidades de la carrera y no de ciertos intereses individuales.

Estos llamados a concursos que la Gestión Sleimen / Valcarce pretende aprobar, fueron impuestos por la anterior directora del departamento Patricia Britos, desconociendo las necesidades de las cátedras.

En el siguiente link encontrarán el orden del día.

¡Basta de intervenir las decisiones tomadas en conjunto en los órganos de co- gobierno!

¡Tomemos entre todxs las decisiones de la Facultad!

 

Memoria Consejo Académico - Plenario 21 de noviembre de 2018

 

Es un hecho. Lo veníamos denunciando desde principio de año: Filosofía fue intervenida por la gestión de Sleimen-Valcarce y Humanidades por el Proyecto. Nuevamente, el sector compuesto por lxs docentes de Pluriversidad (UCR- Cambiemos), su graduado Joaquín Artieda y la mayoría estudiantil, HxEP, aprobaron 5 llamados a concursos pasando por arriba lo decidido por el CAD de Filosofía. Dato a mencionar, en esta sesión se encontraba quien manejó durante años el Departamento de Filosofía –Rodolfo “Ruda” Rodríguez– consejero departamental docente de la gestión anterior en Filosofía, ex decano, ex consejero académico, quién cobra su abultado sueldo por Filosofía y apenas se le conoce la cara pues da clases en Historia y Bibliotecología. Esta situación data desde los 90 pero ¡ojo con las preguntas! Para las gestiones (siempre los mismos sectores y hasta las mismas personas, por cierto) de eso no se habla. Además, se encontraba Fernando Folcher (quién también cobra su abultado sueldo por Filosofía),  jefe de la cátedra para la cual irían la mayoría de estos concursos. Porque de eso se trataba, de seguir sacándole presupuesto a Filosofía para ejecutarlo bajo otras conveniencias.

Con este accionar, el Departamento fue intervenido de facto. Todo lo que aprobaron en el Consejo Académico hasta ahora, en relación a lo presupuestario, responde a la gestión anterior de Filosofía. Todo lo que hemos hecho como nueva gestión fue desaprobado o ninguneado. Es menester historizar un poco sobre estos concursos. Provienen de un paquete que fueron seleccionados por la antigua Gestión del Depto. –con Patricia Britos como directora– allá por el año 2017, utilizando presupuesto de futuras jubilaciones. Selección que no solo se realizó de manera completamente arbitraria, a último momento, antes de irse, a las apuradas; sino que no contemplaba las grandes necesidades de la carrera. En su lugar, y para no variar, se actuó de acuerdo a las viejas prácticas y tradiciones. ¡Están tan orgullosxs de su conservadurismo! Es decir, repartirse los cargos entre lxs amigxs. Este fue el último golpe de dicha Gestión en Filosofía, condicionar todo futuro recurso que se liberara. Sin embargo, al archivar estos llamados, como lo pidió la nueva conformación del CAD, previo análisis de planta docente, nos permitiría redistribuir lo que se libera para cátedras que actualmente se encuentran pendientes de un hilo y en condiciones sumamente precarias.

La intervención del consejero por la mayoría estudiantil, HxEP, solo se apoyó en falacias y citas de reglamentos que sostenían vaya a saber qué cosa, porque estamos frente a un caso de hablar y no decir nada. Suele pasar cuando de lo que se trata es de defender lo indefendible. Igual no nos importa qué digan o intenten decir, lo cierto y relevante es que levantaron la mano bajo la orden de Sleimen una vez más. En el caso de lxs consejerxs docentes, solo se limitaron a apelar a las viejas costumbres y a los “problemas” que Filosofía viene trayendo a cada Académico. En este sentido, hay que decirlo, los supuestos “problemas” provienen de no aceptar la sumisión que nos proponen (por decirlo elegantemente, porque en realidad siempre es a la fuerza). Les molesta tener que explicar, básicamente porque no pueden explicar nada.

Finalmente, los llamados a concursos se aprobaron con la impunidad con la que históricamente se vienen manejando. Lxs radicales de siempre, lxs kirchneristas “que quieren cambiar las cosas”…bah, patrañas! En política universitaria son lo mismo. ¡Si! ¡Exactamente lo mismo! Utilizan los recursos públicos como una PYME, deciden quién entra a trabajar y quién no con los criterios del clientelismo y el nepotismo. Persiguen a quienes no se callan y si siguen hablando lxs siguen persiguiendo. Reducen al otrx al lugar del mal o al de “lxs violentxs”, se afanan en el manodurismo para poder llevar adelante tranquilxs su miserable ajuste contra lxs estudiantes, contra nuestra formación, contra nuestrxs trabajos. Cualquier parecido con el gobierno nacional no es mera coincidencia. Los efectos concretos en este caso particular son simples: hoy en día, el órgano de co-gobierno de Filosofía no puede tomar decisiones sobre qué hacer con sus escasos recursos. Esto y que directamente cierren los departamentos opositores es lo mismo.

Otro de los temas, fue la aprobación de una modificación del plan de estudios para Bibliotecología. Cabe destacar que tal modificación no fue discutida por el CAD de esa carrera. Tampoco se le permitió a la consejera departamental de la Asamblea de Bibliotecología obtener información previa sobre el tema, sino que fue impuesto para su votación, alegando que era algo “menor” a tratar. Además, entendemos que cada pequeña modificación permite estar más cerca de la acreditación a organismos externos, que vulneran la autonomía, como lo es la CONEAU. Sin embargo, cuando nuestra consejera académica pidió en el plenario, con el mandato de la Asamblea de Biblio, una comisión ampliada –para poder interiorizarnos más sobre el asunto– volvieron a insistir en que no era necesario y utilizaron la vieja carta de la tiranía del tiempo. No son muy originales, más bien nulos en originalidad: cuando no quieren discutir algo, o bien apelan al “poco tiempo” o bien hacen tiempo llevándolo a comisión.

No nos damos por vencidxs. Seguimos peleando por carreras mejores y por órganos que realmente sean co- gobernados. A las camarillas que creen que las carreras son sus kioscos privados, les oponemos lucha en conjunto e interclaustral, autogestión y organización desde las bases.

Consejo Académico – Sesión plenaria ordinaria 11 [07-11-18]

Lxs invitamos al plenario del Consejo Académico a realizarse hoy miércoles, a las 16hs en el aula 66.

En esta ocasión, nos encontramos con un temario bastante escueto para la cantidad de expedientes que normalmente llegan de los distintos Departamentos. Y -oh casualidad-, sin recato alguno, en el medio de las elecciones de Centro de estudiantes. La Gestión vuelve a imponer qué temas tratar y cuáles dejar afuera.

Cabe destacar que los expedientes que habían quedado en comisiones, se perdieron en el circuito administrativo y no volvieron a aparecer en las cajas de comisiones de la semana pasada. Ante esta inquietud, silencio. No hay respuesta alguna por parte de la gestión. Ni hablar de las designaciones, realizadas por medio de registros de antecedentes, que hace semanas se elevaron desde el Departamento de Filosofía. Mientras tanto, seguimos a la espera que las cátedras puedan finalmente comenzar a reestructurarse.

Responsabilizamos tanto a la desidia y el silencio de la gestión de Sleimen como a lxs consejerxs de HxEP, quienes menosprecian las necesidades estudiantiles, por la precarización sistemática de nuestras carreras.

En el siguiente link encontrarán el orden del día.

¡Tomemos entre todxs las decisiones de la Facultad!

 

Memoria Consejo Académico - Plenario 07 de Noviembre de 2018

 

El plenario de la undécima sesión ordinaria del consejo académico fue básicamente un trámite. Es decir, no se trataron temas muy relevantes. Cabe destacar que la Gestión accionó para que fuera una sesión liviana ya que su brazo estudiantil (HxEP) tenía otras ocupaciones como la de disputar en las elecciones la conducción del centro de estudiantes.

Sin embargo, aparecieron en el orden del día cinco designaciones para la carrera de Historia. Designaciones que, como bien nos enteramos luego, fueron decididas por medio de registros de antecedentes. ¡Si, al parecer en la carrera de Historia también se hacen registros de antecedentes! Saludamos, por supuesto, que se utilicen estos métodos que consideramos más democráticos, lo que resulta repudiable es que no se aprueben las designaciones de Filosofía (ni siquiera entraron al académico para ser tratadas), producto también de registros de antecedentes, que esperan hace un mes en alguna mesa de decanato. Además, es menester recordar que a lo largo del año se aprobaron infinidad de designaciones producto de registros de antecedentes, tal vez el caso más claro fue el de Ciencia Política que en un académico se aprobaron alrededor de 10 cargos.

En el caso de las designaciones de Historia, la disputa entre los dos sectores compuestos por el sector docente: Pluriversidad (UCR- Cambiemos) + HxEP (sector estudiantil) y su graduado (Joaquín Artieda) en contraposición con la mayoría docente: Docentes por Humanidades y su graduada (Stefania di Meglio) fue evidente. En primera instancia, el consejero Bustos (Pluriversidad) planteó, como argumento para abstenerse, que dichas designaciones no contemplaban la democrática distribución de los recursos de la carrera y a su vez, pidió un informe para ver dónde y cómo se habían sido distribuido los recursos. ¡Ahora el consejero Bustos está preocupado por la distribución democrática de los recursos! No nos ilusionemos, al finalizar su discurso, se vislumbraría el verdadero motivo de su pedido: ninguna de esas designaciones fueron para su área, mucho menos para aumentar su sueldo.

En el medio de la disputa se mencionaron estafas y deshonras, de ambas partes,  en referencia a los pactos preexistentes. ¿Qué significa esto? Algo que nos viene resonando hace bastante tiempo. Ambos sectores fingen diferencias que no son tales cuando se trata de pasar por encima decisiones de los departamentales de Filosofía y/o Geografía, por ejemplo. Sin embargo, la auténtica diferencia aparece cuando de los que se trata son los recursos de Historia y Letras, carreras que han sido sobrebeneficiadas a lo largo del tiempo e incluso que utilizan recursos y presupuesto de de otras carreras. En síntesis, ese el gran pacto preexistente: mientras no se no se metan con lo que cada sector considera su patrimonio, por un lado, Letras e Historia – bastiones de Docentes por Humanidades- y, por otro, Inglés, Bibliotecología y Cs de la Educación – bastiones de Pluriversidad-, todo marcha sobre ruedas.

Por otra parte, HxEP, realizó todo un sorprendente show con sus consejerxs departamentales, acusando a todo el mundo de ejercer contra ellxs persecución política. Plantearon que se debería poder distribuir los recursos de una manera justa y es por ello que votaban en contra de estos registros realizados en Historia. Argumento válido sí y sólo sí no se tratan de carreras como Filosofía o Geografía, claro. En ningún momento en lo que va del año, la adecuada distribución de los recursos fue el criterio utilizado por HxeP para tomar decisiones en el CA. Más bien parecían esperar la orden de Bustos, Rostoyburu o la propia Sleimen para ver qué votaban. Sin ir más lejos, si realmente les interesa ese punto, podrían haber estado en el análisis de la planta docente que hizo Filosofía, o incluso aceitar el diálogo con sus propios consejeros estudiantiles de los departamentos. Pero qué les vamos a pedir a lxs soldados de Sleimen…

Resulta transparente que no importan la conformación de las carreras, o si tenemos docentes formadxs, lograr la doble banda horaria o unas condiciones de cursadas dignas. Lo que importa realmente es si los recursos que se liberan van hacia un sector o hacia otro. Logrando así cuidar el patrimonio y por qué no acrecentarlo. Desde la minoría estudiantil, nos oponemos a estas clases de prácticas, donde los recursos se encuentran condicionados a las decisiones de unos pocxs y en detrimento de lxs estudiantes.

Por otra parte, no podemos dejar de expresar nuestra preocupación por los expedientes de Filosofía de los cuales ya algo dijimos párrafos arriba, elevados hace meses y que siguen sin aparecer. Hacerlos dormir en alguna oficina de decanato es una decisión de gestión. La impunidad con la que se manejan se evidencia cuando ni siquiera intentan soslayar la manipulación que hacen de los expedientes (el sector de Sleimen decide cuándo se le ocurre que esos expedientes tienen que llegar al Consejo Académico). Otra vez, los departamentos que muestran posiciones disidentes son lisa y llanamente ignorados en un doble sentido: o no tratan los temas que se elevan o votan en contra de lo decidido por el órgano de cogobierno. A esto le llamamos intervención por el hecho simple de que es una intervención.

Por último, se trató el expediente de una designación a dedo para un Jefe de Trabajos Prácticos Parcial para Letras. En este sentido, si bien se aprobó por casi todo el CA, desde la minoría estudiantil volvemos a remarcar – en consonancia con lo expresado por la Asamblea de Letras – que se designó arbitrariamente siguiendo dudosos criterios académicos del tipo: “es un docente que está hace mucho en la cátedra” y “todo docente merece su promoción”. Otro aspecto que se sigue evidenciando con casos como este es que los recursos que se liberan siguen perteneciendo a ciertas cátedras, mientras en otras se sigue padeciendo la desigual distribución. Aspectos considerables a la hora de pensar alguna de las causas de la preocupante deserción estudiantil en los primeros años de algunas carreras.

Lo repetiremos una vez más: los recursos de la facultad son recursos públicos, no el capital de negocios privados. Lo repetiremos una vez más: seguiremos peleando por la democrática distribución de los recursos y por más presupuesto para nuestras carreras. Por un acceso al trabajo transparente, por una conformación de las carreras que realmente tenga en cuenta las necesidades de lxs estudiantes.   

 

Sobre la intervención de Filosofía y Geografía

La historia de los departamentos de Filosofía y Geografía ha corrido siempre pareja. No sólo el espacio físico compartido es lo que tienen en común, a modo de espejo, sino también el lugar al que han sido condenadas estas carreras: moneda de cambio para negociar entre sectores con más poder en la facultad y la caja para enriquecer otras carreras, subejecutando sus presupuestos. Sin embargo, como algo intrínseco al saqueo y al empobrecimiento de nuestras disciplinas, desde hace más de una década que existe una incansable organización de la resistencia para revertir esta situación.

Así, disputando cada instancia, llegamos al final del 2017 con una conformación inédita e idéntica en ambos departamentos: mayoría estudiantil, minoría docente y cuerpo graduado conformaron una discusión y un proyecto interclaustral que permitieron, por primera vez en la historia, poner directora y director por fuera de los grupos de poder que siempre tuvieron el control. Desde ese momento sabíamos que lo que venía iba a ser más duro que nunca, porque la camarilla no acepta perder, no acepta no conducir, entonces juega sucio -apelando a las maniobras más ruines-. Y así fue, así llegamos a este momento decisivo, no sólo para el presente, sino principalmente para el futuro más cercano.

Para quienes intentan retomar el control tras bambalinas no importa absolutamente nada. Ni el mayor índice de participación, ni la regularización de las sesiones del CAD -y sus actas-, ni la toma de decisiones de la carrera en el ámbito público, ni la socialización de la información, ni la apertura de las puertas para quienes siempre quedamos excluides. En Filosofía, por ejemplo, en lo que va del año ya hubo más sesiones que en 6 o 7 años juntos, un seguimiento a les ingresantes a través de un flamante curso de ingreso y permanencia para paliar el desgranamiento de la matrícula -con informe incluido-, hasta se realizó un inédito análisis público de la planta docente con proyecciones que contenían cuadros y estadísticas. Nada de todo esto vale para quienes ven en estas nuevas modalidades una pérdida de control de territorios, de recursos y, potencialmente, de votos. Porque esto es lo que siempre está de fondo: los concursos que garantizan votos, que garantizan poder, que garantizan recursos, los cuales se reparten a discreción entre unos pocos y con las migajas renuevan a los esbirros. Así se cierra el círculo, así destruyen nuestras carreras, así entran los loboscos, los beades, los bainos, etc.

Entonces, como no controlan el destino de los consejos departamentales despliegan su juego sucio: asedio, boicot e intervención. Este mecanismo se viene organizando por etapas. Por empezar, cuando las gestiones salientes se retiraban, dejaban marcada la cancha: todo recurso que estuviera libre o que fuera a estar libre en un futuro cercano sería condicionado. ¿De qué modo? Manejando los jurados de los concursos, para garantizar que nadie que ose ser oposición o no responder a sus mandatos pueda ingresar a la carrera. En Filosofía realizaron una jugada terrible: antes de que la gestión Britos se retire, aprobaron, en una sesión exprés de 10 minutos, un paquete de 14 concursos atados a jubilaciones que aún no habían salido. Es decir, condicionaron la administración futura de la carrera y de sus recursos de manera absolutamente ilegítima. De más está decir que no existió el más mínimo argumento de por qué los concursos se proponían para los cargos que eligieron. Como siempre, los motivos eran inconfesables y no respondían a las necesidades de la comunidad, sino a los de obstaculizar el ingreso de cualquier cuerpo extraño y promover la llegada de “los amigos de siempre”.

image 1

El asedio se dio durante la primera mitad de este año. En Geografía debieron tolerar que Lombardi (ex directora) y compañía irrumpieran en la oficina sistemáticamente para hostigar y semblantear al secretario y a la directora. En los consejos departamentales cuestionaban cosas absurdas con  intenciones de amedrentar y de golpear subjetivamente. En Filosofía se dio el drama de los concursos truchos. Ante la solicitud de que vuelvan al Departamento 7 de los 14 expedientes que contenían las solicitudes de concursos, la respuesta de la gestión de Humanidades (el mismo sector político de la ex directora Britos, la UCR – Cambiemos) fue una burla: gritos y maltratos sistemáticos del consejero Artieda en contra del director de la carrera y la propuesta de un diálogo con la ex-directora Britos. El resultado: el mismo, darle curso a esos concursos que nunca pudimos discutir, ni pensar. Los otros 7 concursos, habían vuelto al Departamento por problemas de jurados, tras realizar el análisis de planta se solicitó que 6 de los 7 pasen a archivo y se elevaron 10 nuevos pedidos (con cargos menores y 2 ayudantías estudiantiles extra). Llegada la segunda mitad del año entramos en la etapa donde la intensidad de las hostilidades y la manipulación se profundiza en la búsqueda de daños definitivos. Justamente, el miércoles pasado se trataron en el Consejo Académico 3 de los expedientes que contienen los pedidos de concursos que el Consejo Departamental decidió replantear. En el dictamen de comisiones (instancia previa al plenario), la gestión de Humanidades ya manifestó con su mayor desparpajo que no piensa discutir esto y que van a dar curso a los pedidos. Esto es un modo de desoír lo que el CAD conformado con todos los cuerpos, por mayorías y minorías, ha decidido que sería lo mejor para la carrera. Eso se llama boicot e intervención política. Ante la denuncia pública de la intervención, la jugada en el plenario del académico fue la misma que con el anterior paquete de 7 concursos: que pase a comisiones, es decir, meterlo en el freezer, intentar diluir el descontento creciente (algo así como tratar de esconder un elefante bajo la alfombra), esperar y finalmente revertir la decisión del Departamento de Filosofía que solicitó archivar estos expedientes.

El boicot es a las decisiones que el cuerpo colegiado toma. Quienes integramos las comunidades de Filosofía y Geografía vemos poner en tela de juicio todo lo que hace a la estructuración de nuestros departamentos. Ante cada cosa hay un “pero”, incluso ante cosas absurdas como el otorgamiento de funciones docentes en otro cuatrimestre para una profesora de Geografía. Las cosas que suelen ser una mera formalidad en cualquier carrera, en las nuestras se vuelven un objeto de discusión que incluyen hasta cartas de denuncias por hechos que son construidos falazmente.

Finalmente, se da la pantomima en la cual se puede decir cualquier cosa, corporativamente, y con la complicidad de la mayoría estudiantil de Humanidades por el Proyecto, le dan curso a cualquier clase de mentira. Un mecanismo perverso donde alguien miente o establece un argumento ad hoc y todo el resto lo enaltece como una verdad revelada. A través del refuerzo de sus propias mentiras o maniobras llega la intervención de hecho. Si bien no es formal, lo cierto es que los Departamentos de Filosofía y Geografía pasan a ser meras oficinas administrativas donde no hay posibilidad de decisión sobre los recursos ni sobre la planta docente. Dan clases cuando se les antoja, se meten en las cátedras que se les antoja, agarran los cargos que se les antoja, aprueban y rechazan concursos y registros según sus intereses punteriles. Además de todo esto, pretenden que quienes somos sometides nos quedemos calladites y sin chistar, buscan hacernos pasar por violentes y nos quieren hacer creer que somos nosotres quienes decidimos. Es el cuento de la buena pipa, hacen lo que quieren, nosotres denunciamos sus manejes fraudulentos y nos acusan de violencia. Siniestro, perverso.

Un párrafo aparte merece la supuesta oposición compuesta por la mayoría docente. Sus “pactos preexistentes” con Sleimen y cía. se llevan puestas a Geografía y, especialmente, a Filosofía. En lo que va del año, las promesas de defensa de las decisiones del Departamento de Filosofía no han sido más que eso. Cuando el bloque interclaustral de la gestión interviene, Docentes por Humanidades acuerda con “mandar las cosas a comisión”. Nada positivo salió de las comisiones para Filosofía, de hecho salió todo lo que la gestión quería. Asimismo, cuando hemos intentado defender a alguna docente de este sector frente a los gritos e improperios del consejero Bustos, les violentes hemos sido nosotres. Inclusive, y este es el colmo de las ironías, ante el recuerdo de cuando el secretario del CA, Germán Takla, en plena sesión estampó contra un vidrio -que se rompió- a un estudiante y su confirmación de que lo volvería hacer, se escuchó la justificación de este sector: “se estaba defendiendo; le querían sacar las actas”. El machismo y los tintes aristocráticos que destilan nos ubican en el lugar de les criminales indefectiblemente, es un dogma. De pronto, quienes hemos defendido a Filosofía y Geografía durante casi 20 años y que por primera vez accedemos a participar de la conducción del Departamento, somos el problema. Esta maniobra discursiva que busca forzar sentidos también es perversa. 1) Digo que soy oposición. 2) Ante el avasallamiento de la gestión a las carreras más débiles opongo una resistencia superficial. 3) Priorizo los “pactos preexistentes” frente a cualquier tipo de atropello. 4) Frente a la crítica por este movimiento hostigo a quienes se oponen a la gestión, les acuso y me victimizo. 5) Concluyo que el problema no es la gestión que interviene sino quienes se oponen a la intervención. ¡Aplausos! ¿Qué deducimos? “Mientras no se metan con Letras e Historia, con Geografía y Filosofía hagan lo que quieran”. -Fin del párrafo aparte-.

El asunto de fondo, al final, siempre es el mismo: no concursar adversarios políticos o disidencias que pongan en discusión el reparto del presupuesto y de cargos. Dinero y poder. Poder y dinero. Suena ridículo, pero esto rige en el seno de la institución universitaria. Las consecuencias: la pauperización de nuestra formación, la instalación de un sentido corporativo y acrítico frente a las jerarquías prestablecidas, reproducción de un orden piramidal y hereditario. Casi que para ser docente en Humanidades hay que tener sangre azul o ser unx buenx chicx de los mandados. Así, dependiendo de la disciplina que estudiemos, en algunas carreras podremos formarnos mejor que en otras, y en las que no, quedamos marcados por la mediocridad de nuestra formación, cosa que se evidencia cuando nos encontramos con compañeres de otras partes del país.

A pesar de todas las trabas, de la estigmatización, de la persecución sistemática, sabemos que estamos avanzando en la democratización de nuestras carreras. Sabíamos que las hostilidades se recrudecerían en la medida en que impulsáramos nuestros proyectos de apertura consecuentemente, contábamos con la miseria de siempre. Por eso no claudicaremos, nunca. Sabemos que estamos frente a un proceso histórico, inédito en nuestra facultad -y probablemente mucho más allá de estas fronteras-. Es necesario seguir organizades, bien juntes, en las asambleas, participando en los órganos de cogobierno, para poder empujar el bloqueo un paso más, quizás alguna voluntad suelta tenga la capacidad crítica de la reflexión y se de cuenta de que esta vieja política huele rancio. Ya formamos parte de la historia de la UNMDP, ¡vamos a abrir sus puertas para les hijes de les trabajadores!

lechu

Consejo Académico – Sesión plenaria ordinaria 10 [17-10-18]

Les invitamos al plenario del Consejo Académico, a realizarse el miércoles 16/10, a las 16hs en el aula 66.

Nuevamente, la Gestión de la Facultad de Humanidades, encabezada por la decana Silvia Sleimen, el representante graduado, Joaquín Artieda,  y su brazo estudiantil, HxEP (conducción del CEH, quienes siguen privilegiando sus acuerdos con los docentes de la UCR-Cambiemos en vez de priorizar las necesidades estudiantiles), se apresta a intervenir sobre las decisiones políticas que toman los Consejos Asesores de Departamentales (CAD) de Geografía y de Filosofía donde su alianza no cuenta con una mayoría automática.

En este caso, nos encontramos ante el pedido del CAD de Filosofía de redistribuir el presupuesto disponible en el Departamento a partir de un análisis de Planta Docente público elaborado en el órgano de cogobierno. La intención es que ese dinero no se malgaste yendo a parar a los bolsillos de los docentes que ya están en la carrera y que solo pretenden aumentar su dedicación o bien aumentar su cargo, sino que pueda ser distribuido en otras cátedras, algunas unipersonales, otras sin posibilidad de ofrecer doble banda horaria, que realmente lo necesitan. El análisis de Planta Docente evidenció  necesidades estructurales en Filosofía. Cabe destacar, es el primer análisis que se realiza en años. Por lo expuesto, reafirmamos la autonomía del CAD de Filosofía y exigimos que se respeten sus decisiones.

La Gestión de Humanidades reivindica otro modo de distribución del presupuesto: el modo punteril. No solo hacen oídos sordos ante los argumentos de la oposición, sino que avanzan sobre las decisiones tomadas de manera interclaustal en el órgano de co- gobierno de las carreras donde no cuentan con la hegemonía. Este modus operandi, no es nuevo. En el caso de Geografía, intentaron designar a otro docente en vez de otorgar la asignación de funciones que el CAD pedía. En cuanto a Filosofía, intervinieron un paquete de concursos que la actual conformación del CAD quería reorganizar y citaron a Patricia Britos (ex directora de la carrera) para que lo “negocie”, cosa que obviamente no pasó. Perdimos tiempo, nos sacaron presupuesto valioso para la carrera y la mayoría automática de la Decana Sleimen, Artieda y HxEP aprobó esos concursos sin ningún tipo de modificación.

Ante este panorama, nos preocupa la intervención y el avasallamiento sobre estos órganos de cogobierno en ambos Departamentos, que atenta contra las decisiones tomadas democráticamente. Contra cada decisión del dedo amigo, de las camarillas enquistadas desde hace años que creen que las carreras son su kiosquito privado y la ausencia de argumentación sobre estas decisiones arbitrarias, decimos:

¡Basta de deslegitimar las decisiones de los órganos de co- gobierno!

¡Que les consejeres estudiantiles de HxEP dejen de defender intereses docentes!

¡Tomemos entre todes las decisiones de la facultad!

En el siguiente link encontrarán el orden del día.

 

Memoria Consejo Académico - Plenario 17 de Octubre de 2018

Entre cintas de peligro que advertían la intervención de los Departamentos de Filosofía y Geografía por parte de la Decana, Artieda y Humanidades x el Proyecto, el pasado miércoles 17/10 se llevó adelante la décima sesión plenaria del Consejo Académico. 

En primera instancia y durante gran parte del CA se trató la designación de un JTP Parcial para la cátedra de Teoría y Critica Literarias I de la carrera de Letras. Una nueva designación en Letras sin previo análisis de planta docente para evaluar las distintas necesidades de la carrera. Lxs docentes de la gestión Baltar del departamento de Letras vuelven a designar a dedo, distribuyendo los recursos públicos en algunas cátedras de manera discrecional. Ante la eminente designación, desde la minoría estudiantil y llevando al CA el mandato de la Asamblea de Letras, exigimos que el expediente sea devuelto a las comisiones y, al mismo tiempo, se convoque al Consejo Departamental de Letras para discutir en conjunto. ¡Basta de designaciones a dedo, por una distribución democrática del presupuesto!

Por otro lado, sobre tablas, nuevamente se trató  la asignación de funciones para la docente de Geografía, Ana Liberali. Recordemos que en el plenario anterior (ver: CA 26-09-18) tanto la minoría docente (Pluriversidad), como su graduado (Joaquín Artieda), el brazo estudiantil (HxEP) y el desempate de la Decana Silvia Sleimen, dictaminaron que el expediente vuelva al departamento. Vieja práctica para demorar las asignaciones que se contraponen con la designación que ellxs pretenden. Obviamente, el CAD de Geografía decidió renovar el mismo pedido: que se le asignen funciones a la docente. Finalmente, tras el proceso Kafkiano al que somete de manera sistemática el sector Radical – K que conduce Humanidades y, entre agravios y pantomimas, se aprobaron las funciones. Lo paradójico en estas idas y vueltas es que sólo suceden en Filosofía y Geografía, no así con el resto de los departamentos, donde sus conformaciones responden a los sectores que desde hace mucho tiempo ejercen el poder en la UNMDP (Radicalismo – Kirchnerismo – Socialismo). Parece que a lxs poderosxs lxs incomodan las decisiones tomadas de manera interclaustral. Prefieren, sin lugar a dudas, la discrecionalidad del corporativismo docente, que la casta docente mande, el sector graduado agache la cabeza y obedezca (siendo esto condición necesaria para su escala en la jerarquía eclesiástica que compone la estructura docente de la universidad), y la participación estudiantil sólo se trate de un par de manos levantadas cuando el poder dominante así lo pide. De este modo, son garantes de los cargos prometidos a su gente, dejando de lado la “calidad” educativa de la que tanto les gusta hablar y así también continúan desgastando a aquellxs docentes que no han sido sus súbditos y pretenden trabajar en la Universidad.

En el caso de Filosofía, no tenemos tanta suerte. Se trataron varios expedientes de llamados a concursos que el Departamental, tras el análisis de la planta docente en un CAD abierto con la participación de les estudiantes, les graduades y les docentes, decidió archivarlos. Dicho acto administrativo permitiría redistribuir estos recursos en asignaturas que hoy en día se encuentren sin docentes o que sean unipersonales. Sin embargo, Docentes por Humanidades (mayoría docente), Pluriversidad-UCR-Cambiemos (minoría docente), lxs graduadxs de Juntos por Humanidades, Joaquín Artieda y Stefania Di Meglio, y la mayoría estudiantil (HxEP) – sí, casi todo el Consejo Académico-  entendían en una primera instancia que había que darle curso a lo propuesto inicialmente por la Gestión Britos (La cual terminó en Diciembre del 2017). Cabe aclarar que esa propuesta fue discutida seguramente en algún despacho, a espaldas de la comunidad, y solamente participaron Britos y algunxs docentes y graduadxs amigxs o futurxs beneficiarixs. Una vez más volvimos a exponer los motivos por los cuales el CAD de Filosofía creía necesario archivar dichos expedientes, pero fue en vano: exceptuando a nuestra consejera, todxs lxs representantes del CA decidieron desestimar lo decidido por docentes, graduadxs y estudiantes de Filosofía y los “pasaron a comisiones”. ¿Cuál es la razón para que queden en comisiones? No la hay. Pedir racionalidad en este espacio ya se ha vuelto un chiste irónico.  Solo se limitaron a citar la supuesta negociación del paquete de concursos que se dio durante todo el primer cuatrimestre con la ex directora (Britos) y el actual Consejo Departamental (negociación que pasó sin pena ni gloria, porque los expedientes siguieron su camino, tal como llegaron). Una vez más: el proceso Kafkiano. Mientras tanto, las carreras siguen funcionando como pueden y nuestros recursos vuelven a encontrarse retenidos en las cajas de comisiones. En este sentido nos preguntamos ¿Hasta cuándo van a seguir con esta actitud de dilación y diferenciación hacia las carreras que buscan su restructuración y democratización? Tal vez sea necesario recordarles que los recursos son públicos y no de unxs pocxs

Párrafo aparte merece la mayoría estudiantil, HxEP, quienes se ausentaron de prácticamente todas las sesiones del CAD de Filosofía y solo asistieron para apoyar las designaciones a dedo de sus amigxs. Sus consejerx, tanto en los CAD como en el Consejo Académico son títeres y, sin dudar, votan al son de lxs docentes radicales. De este modo, traicionan el mandato de lxs estudiantes que confiaron en ellxs a través del voto. Además, ante el pedido de explicación sobre por qué votan con lxs docentes en contra del Departamento de Filosofía o por qué continúan avalando el avasallamiento de las decisiones ya tomadas en el CAD, el consejero Boxer procedió a citar una ordenanza que le permite abstenerse de una argumentación de su voto. Cabe mencionar que, como consejerxs y parte del gremio estudiantil siguen decidiendo en detrimento de lxs estudiantes. Todavía seguimos esperando que defiendan nuestros intereses, que dejen de designar docentes a dedo y que acaten el pedido del CAD, el cual garantizaría la doble banda horaria en varias materias de la carrera. ¡Basta de vaciamiento en Filosofía! ¡HxEP cómplice!

Por último, se trató un expediente en el que Legales exige al CA la aplicación de la ordenanza del régimen disciplinar estudiantil (OCS 822) para dos estudiantes varones que ejercieron violencia de género en las redes sociales hacia una compañera de Humanidades, donde abundaron comentarios cargados de violencia machista, misoginia y discriminación. Repudiamos la violencia ejercida por estos estudiantes y nos solidarizamos con las compañeras violentadas. Creemos que es importante avanzar en la autoorganización para que estos casos no queden en la nada y también que nos debemos un debate acerca del Protocolo contra las violencias de géneros para transformarlo en una herramienta activa y dinámica. En este sentido, cabe destacar que la ordenanza 822, que se intenta aplicar, se encuentra desactualizada debido a que se realizó en los ’90 y no contempla casos de violencia de género. Al mismo tiempo, dicha ordenanza es el caballo de batalla con que cuentan lxs poderosxs de la UNMDP para amedrentar a compañerxs luchadorxs, por ejemplo, a quienes se expresan en contra del nepotismo y las arbitrariedades de las Gestiones de turno. Ese es el caso de las denuncias en contra de 11 compañerxs y una compañera graduada en el año 2011, en el contexto de la toma de Humanidades. La lucha impidió la aplicación de esta ordenanza creada para hacer un uso punitivista hacia lxs compañerxs que se rebelan contra lo establecido. Durante este debate, donde no solo lxs docentes y la mayoría estudiantil justificaron esta nefasta herramienta sino que también, con un gesto de aprobación, avalaron el accionar que años atrás realizó el secretario del CA (Germán Takla) durante una sesión plenaria, cuando golpeó a un estudiante contra la puerta de un aula provocando que, con su cabeza, el estudiante rompa un vidrio poniendo absolutamente en riesgo su integridad. En simultáneo, al preguntar quiénes integran la comisión del Protocolo de Género, nos enteramos que el mismo Germán Takla es parte del equipo de trabajo que nos protegerá en casos de violencia de género.

Hay que decirlo, el nivel de violencia de las camarillas que gobiernan la Facultad es realmente preocupante. No solo al justificar dichos accionares, sino ante la violencia que ejercen hacia quienes sostenemos un pensamiento crítico y exponemos posturas disidentes con la estructura de poder actual de la académica. Desde la minoría estudiantil, seguiremos trabajando en conjunto con los Departamentos de Geografía y Filosofía y con las Asambleas por carreras. Seguiremos socializando la información, peleando por concursos transparentes y por el acceso democrático a ellos. En contra de las camarillas que siguen manejándose como si las mismas fueran kioscos privados, en los cuales los acuerdos pautados de ante mano valen más que mejorar las condiciones estudiantiles.

 

Consejo Académico – Sesión plenaria ordinaria 9 [26-09-18]

Lxs invitamos al noveno plenario del Consejo Académico, a realizarse hoy a las 16hs en un aula a confirmar.

Como primer tema del orden se tratará el cronograma electoral para los departamentos. La Decana, sentada en su casa y junto a la conducción del CEH (HxEP) realizó una Resolución de Decanato (RD) imponiendo su propia fecha de elecciones para les consejerxs estudiantiles de todos los departamentos. Todo esto en el marco de la toma de la Facultad, donde les estudiantes levantamos reivindicaciones tras años y años de desidia y vaciamiento de los recursos y en defensa de la educación pública. En este sentido, entendemos que la gestión no debe hacer oídos sordos ante el pedido de la junta electoral, conformada no sólo por representantes de fuerzas políticas, sino también por las asambleas por carreras, quienes funcionan de manera autónoma y representan gran parte del conjunto estudiantil. En este punto llamamos a reflexionar a HxeP sobre la decisión que tomarán mañana en el plenario y volvemos a preguntarnos: ¿hasta cuándo el centro de estudiantes, quienes supuestamente nos representan, seguirán defendiendo los intereses de la gestión de Humanidades haciendo oídos sordos a todes les estudiantes?

Llamamos al estudiantado en su conjunto a acercarse al plenario del Consejo Académico para que no decidan a espaldas de toda la comunidad educativa llevados por intereses mezquinos.

Entre el extenso orden del día se encuentran temas de vital importancia para el funcionamiento de las carreras, como lo son dos expedientes de concursos para Geografía, más precisamente Geografía Económica. Cátedra que aún no ha podido comenzar a dictar sus clases porque la Gestión de Humanidades, en conjunto con su brazo estudiantil han decidido poner en duda la asignación de funciones de la docente que estará a cargo de la misma, realizando un dictamen en contra. Cabe destacar que las funciones para esta cátedra fueron debatidas y avaladas por el conjunto del CAD de Geografía.

A su vez, aquellxs que deciden pasar por arriba del órgano de co- gobierno de la carrera, piensan que es mejor designar a otro docente que -oh casualidad- denuncia una serie de irregularidades hacia la nueva composición democrática del depto. Es decir, en vez de considerar al departamental en su conjunto como órgano de decisión de la carrera, deciden de manera arbitraría, una vez más, imponer cómo se debe administrar la misma.

Sumada a esta nueva arbitrariedad y total falta de reconocimiento hacia las gestiones de los departamentos, en el plenario se incluye el pedido de un docente del ala Radical  (UCR-Cambiemos) de la carrera de Filosofía. Aquellos que gestionaron y vaciaron la carrera durante muchísimos años vuelven a insistir con deslegitimar a la actual conformación del departamento reclamando un concurso para una materia (cátedra optativa), bien conformada de la carrera, Teoría Política.

El fin es claro, ya que no es la primera vez que sucede: lo único que buscan es seguir amedrentando y desconociendo, no solo  a la nueva composición del departamento, sino al relevamiento que se realizó en conjunto en un CAD y de manera pública de la planta docente. Es menester mencionar que después de muchos años, se ha comenzado a  cubrir las necesidades de las carreras. Nos preguntamos respecto del accionar de lxs Consejerxs Académicos: ¿hasta cuándo van a seguir pasando por arriba de los órganos democráticos que deciden en conjunto y entre todos sus claustros?

En el siguiente link encontrarán el orden del día.

¡Tomemos entre todxs las decisiones de la Facultad!

lechu

Memoria Consejo Académico – Plenario 26 de septiembre de 2018

 

Un nuevo plenario pasó y volvieron a surgir las ya conocidas mezquindades de la gestión. La cuestión es siempre la misma, pasar por encima de las decisiones colectivas de los órganos de co gobierno e intervenir en los departamentos no alineados con la Gestión de Humanidades.

Un tema que había quedado en el tintero del plenario pasado, hace como un mes atrás, fue el pedido del CAD de Geografía para asignarle funciones docentes a Ana Liberali en Geografía Económica. La propuesta se origina a raíz de que actualmente la cátedra no cuenta con un docente a cargo y por ende, las clases no han podido comenzar. Es dable aclarar que la asignación de funciones no implica nuevo presupuesto, sino que se cumple con el mismo cargo que la docente ya posee. En paralelo, Alberto Villavicencio, JTP de la cátedra (y que por ser JTP no puede estar a cargo) solicitó, mediante una nota, que se desestime el pedido de asignación de funciones de Liberali y su auto postulación para estar al frente de la asignatura.

Luego de que comenzara la sesión, una de las consejeras estudiantiles de HxEP –que a su vez es consejera departamental estudiantil en Geografía– desplegó todo su potencial teatral y en medio de llantos y voces cortadas acusó de maltrato a la directora de la carrera de Geografía y la responsabilizó de que no haya comenzado la cursada de Geografía Económica. Asimismo, solicitó que el Consejo Académico repudie el supuesto accionar de la directora Patricia Lucero. La intentona pretendía justificar la negativa de les consejeres estudiantiles de Humanidades por el Proyecto a la asignación de funciones, cuando en el Consejo Departamental su decisión había sido la contraria. Le siguieron una serie de falacias, como por ejemplo que “no estaba en sus planes oponerse a la designación”, cuando firmaron en bloque con su sector (sus docentes de Pluriversidad y su graduado, Joaquín Artieda) el dictamen en contra. En ningún momento, de las tres horas que duró el debate, argumentaron por qué no se podía asignar funciones a Liberali, no hubo argumentos de ninguna índole. Es menester aclarar que la asignación de funciones de docentes es casi una formalidad, nunca se le había negado a un docente cumplir las funciones que cualquier Consejo Departamental considere propicio. Otra vez, la Gestión se arroga el poder de intervenir sobre las decisiones de los departamentos que no operan bajo su misma lógica.

Finalmente, quedaron dos dictámenes para ser votados. El primero, que entendemos era el más coherente, buscaba que se le asignen las funciones a Liberali y que el expediente de Villavicencio vuelva al departamento. Su vuelta al departamento pretendía que sea este órgano quien pueda expedirse sobre los dichos expresados en dos notas presentadas por el docente. Notas que mencionaban destratos por parte del CAD por no proponerle ser titular de la cátedra. Por otra parte, el segundo dictamen (que finalmente ganó con los votos de lxs tres consejerxs de HxEP, lxs dos docentes de Pluriversidad, el graduado Joaquín Artieda y el de la Decana Silvia Sleimen) proponía que los dos expedientes vuelvan al departamento y que comiencen las clases con los pocxs docentes que tiene la cátedra actualmente. Con esto no solo deslegitiman el espacio cogobernado del CAD y desmerecen la calidad académica de Liberali, sino que también obligan a lxs docentes a dar clases sin nadie a cargo y a lxs estudiantes a padecer una cátedra atada con alambres. Es por esto que responsabilizamos a lxs docentes de Pluriversidad (UCR – Cambiemos + Kirchnerismo) a su graduado Joaquín Artieda y a la mayoría estudiantil (HxEP) por pasar por arriba y ningunear las decisiones del CAD y por dejar a lxs estudiantes cursar bajo estas pésimas condiciones.

Sobre tablas, la Directora de Geografía presentó otro expediente de designación, producto de un registro de antecedentes, para Geografía Rural. Ante la urgencia de comenzar la cursada con unx docente para que cubra los prácticos, se consideró pertinente que se designe cuanto antes. Nuevamente nos encontramos ante la negativa de la gestión. El tema volverá a comisiones. La maniobra se repite como en el caso de Filosofía: la dilación deliberada y la intervención sobre las decisiones del departamento.

Otro de los temas relevantes fue la nota presentada por el docente del departamento de filosofía, Fernando Folcher (actualmente con un cargo de adjunto parcial de Teoría Política), exigiendo la sustanciación de “su” concurso (para algunos docentes los concursos son como su cumpleaños) y acusando al director de Filosofía de persecución. Para historizar, la gestión radical del departamento de Filosofía (fue siempre la misma hasta ahora) nos ha dejado carreras en pésimas condiciones, con cátedras inexistentes, unipersonales y vacías de contenido. Durante su gestión, las necesidades de la carrera poco importaban y su único fin era seguir administrando los recursos públicos como si fuese su kiosco personal. No nos sorprende el accionar de Folcher, teniendo en cuenta que él fue parte de la mencionada gestión radical desde siempre. Incluso, ha sido consejero por la mayoría docente.

Tras el descargo realizado por el director de la carrera y de lxs consejerxs presentes de Filosofía, donde se explicó que luego del análisis público de la planta docente se habían decidido un conjunto de concursos para ser llamados que no incluían cargos en Teoría Política (es una de las asignaturas con mayor cantidad de docentes concursados y tenemos cátedras donde solo existe un docente interino…) se pasó a votar. El resultado de la votación fue ¡oh sorpresa!: ¡que permanezca en comisiones! Desde la minoría estudiantil nos preguntamos: ¿hasta cuándo se seguirá poniendo en tela de juicio las decisiones conjuntas, tomadas de forma democrática?

Para finalizar y tras cinco horas de plenario, se trató el cronograma electoral de las elecciones estudiantiles para los departamentos. Recordamos que el cronograma se fijó del 1 al 5  de octubre por medio de una RD (resolución de decanato) armada por la Decana, Silvia Sleimen, en connivencia con la mayoría estudiantil (Humanidades por el Proyecto). Desde la junta electoral estudiantil se propuso realizar las elecciones unificadas con las de centro de estudiantes en noviembre, es decir, modificar las fechas de la RD. Desde la minoría estudiantil, dado que la Junta es el espacio más democrático por contener representantes de todas las carreras y entendiendo que son lxs estudiantes lxs que deben acordar la fecha de sus elecciones y no la Decana de Humanidades, mocionamos que se tome en cuenta la moción del cambio de fecha. En cambio, HxEP (quienes se supone deben defender los intereses estuntiles) mostraron una vez más su ferviente deseo por subordinarse a las decisiones de la Decana e ignorar las demandas estudiantiles. En conclusión, la RD se aprobó por 5 votos de lxs docentes de Pluriversidad (UCR – Cambiemos + Kirchnerismo) de su graduado Joaquín Artieda y de la mayoría estudiantil (HxEP). En cuanto a la segunda moción solo tuvo un voto de la minoría estudiantil, Colectivo Mundo x Ganar. El resto de lxs consejerxs (Docentes x Humanidades) mostró una vez más su tibieza y se abstuvo.

Necesitamos estudiantes que escuchen a sus pares  y no burócratas que se vendan a cambio de prebendas (que no son otra cosa que cargos docentes para su agrupación). Necesitamos más que nunca asambleas en los órganos de cogobierno pues son la voz real de lxs estudiantes.