Consejo Académico – Sesión plenaria ordinaria 17 [15-05-19]

 

Lxs invitamos al próximo plenario del Consejo Académico, que se realizará este miércoles 15 de mayo a las 16hs, en el aula 66.

En esta ocasión, la mayoría de los temas tratados salen con dictamen único, lo cual supone un consenso por parte de todxs lxs consejerxs, excepto en dos expedientes de concurso para Filosofía. Dichos expedientes estuvieron guardados durante semanas en las cajas de comisiones y ¡Oh, casualidad! la gestión los impuso para que sean tratados en las comisiones pasadas. Además, cabe destacar que los trajeron a último momento, ya que no se encontraban mencionados en el orden del día. ¿A quién piensan que van a perjudicar este próximo miércoles con la pantomima bisemanal? Adivinaron…

Una vez más, se pone de manifiesto la intervención de la Gestión Sleimen – Valcarce sobre el manejo discrecional que hacen con los expedientes. Desde la minoría estudiantil y como parte del co-gobierno de la Facultad denunciamos, una vez más, este nefasto accionar.

En el siguiente link podrán encontrar el orden del día.

¡Tomemos entre todxs las decisiones de la Facultad! ¡Visibilicemos los atropellos de la gestión!

 

lechu

 

         Memoria Consejo Académico - Plenario 15 de mayo de 2019

 

Pasó otro plenario y, una vez más, los temas con dictamen único se votaron sin ningún problema y en bloque. Sin embargo, volvimos a encontrarnos con las negativas de siempre, las que se presentan cuando el Consejo Académico tiene que decidir sobre lo presentado por los departamentos opositores a la Gestión Sleimen – Valcarce. Si, hablamos de Filosofía y Geografía.

En el caso de Geografía, en un Departamental y de manera conjunta, se tomó una decisión respecto al concurso de Ayudante Graduado para Política y Economía de los Recursos Naturales. En dicha sesión, se decidió no solo completar el juradx estudiantil que faltaba, sino también modificar el resto de lxs juradxs de ese concurso. Esta decisión tuvo su base en las suspicaces circunstancias en las que fue solicitado el mencionado concurso: lxs juradxs que aparecían en el expediente no habían sido aprobados por el Consejo Departamental de dicha carrera. Esta modificación, completamente necesaria, produjo un malestar virulento en la minoría docente –Pluriversidad—, en la mayoría estudiantil —HxEP— y a su graduado —Joaquín Artieda—, quienes pusieron el grito en el cielo y entre objeciones poco claras, nuevamente votaron en contra. En otras palabras, otra vez el sector político que aglutina a Sleimen, Porta y Romanín vuelve a pasar por encima y a desestimar las decisiones de un Consejo Departamental, el órgano democrático correspondiente a las carreras. Ahora también ponen los juradxs de los concursos, haciendo caso omiso a lo elevado por el Consejo Asesor Departamental.

Asimismo, pedirle una argumentación sobre sus votos a dicho bloque político es la mejor experiencia y muestra sobre una definición de hipótesis ad hoc. Esto sucede cuando cuestionamos las decisiones que toman respecto de Filosofía; desde que formamos parte de la conducción del departamento cada decisión se toma de manera horizontal e interclaustral. Sin embargo, lxs consejerxs académicxs suelen votar totalmente a la inversa de lo decidido por el órgano de co-gobierno de la carrera. Porque claro, no seguir las tradiciones de las gestiones anteriores, que no hicieron más que vaciar la carrera, supone un problema. Que haya quienes develen las irregularidades en los concursos y la violencia ejercida por lxs mismxs juradxs de siempre, es un problema. Y como si esto fuera poco, querer administrar los recursos propios de la carrera, de manera transparente y en base a las necesidades estudiantiles supone un quiebre a la lógica que impone la gestión de Humanidades. Romper con ese esquema de lo dado, de lo preestablecido, para quienes gobiernan con total impunidad porque les dan los votos, molesta. Porque básicamente lo que se exige en cada Consejo Académico es que den cuenta de sus acciones.

En este sentido, nos seguimos preguntando: ¿hasta cuándo el CA va a hacer la vista gorda ante cada recusación de juradxs que se hacen para los concursos? En este caso fueron dos concursos para Gnoseología, donde el causal de recusación era —y es— evidente. La violencia y la persecución política que ejerció Manolo Comesaña (en el siguiente link pueden ver una cronología de los hechos: https://colectivomundoxganar.org/2017/07/28/otra-persecucion-politica-en-humanidades/) durante años hacia distinxs compañerxs y con particular énfasis hacia nuestra compañera graduada Sonia López, quien viene luchando incansablemente contra la gestión radical y sus lógicas feudales, pasó —y pasa— desapercibida para lxs consejerxs que sesionaron en el CA pasado. Así, como la impunidad de quienes manejan los hilos desde las sombras es moneda corriente, volvieron a votar en contra de la recusación pedida. De esta forma, una vez más, Manolo Comesaña —jubilado que dicta clases de 45 minutos donde solo se dedica a desalentar a lxs ingresantes— será jurado de un concurso para asegurar que quienes ganen sean lxs candidatxs de la gestión y no graduadxs formadxs en el área. Jurado docente que también garantiza el maltrato a lxs postulantes opositores a su sector.

Párrafo aparte merece HxEP —mayoría estudiantil—, que si bien manifestó preocupación sobre las situaciones de violencia en ciertos concursos retomando las palabras de nuestra consejera, ni bien lxs docentes levantaron la mano para votar en contra de la recusación, ellxs lo hicieron en consonancia. Lamentamos que quienes lanzan campañas sobre “Consejo transparente” continúen replicando las prácticas oscurantistas y cínicas que aún perduran en Humanidades de la mano de lxs docentes Franja Morada.

Desde la minoría estudiantil, rompemos el cerco informativo, y seguiremos luchando para que se cumplan las decisiones tomadas en conjunto en los órganos co-gobernados. Seguiremos posicionándonos en contra de quienes solo buscan perpetuarse en el poder y de la violencia que ejercen hacia quienes queremos mejores carreras.

¡Basta de intervenir las decisiones tomadas en conjunto en los órganos de co- gobierno!

¡Tomemos entre todxs las decisiones de la Facultad!

Memoria CAD Extraordinario 2/2019 Filosofía [26/04/2019]

 

El pasado viernes 26 de Abril el Consejo Asesor Departamental de Filosofía tuvo una segunda sesión extraordinaria en lo que va del 2019.

Saludamos la participación de lxs representantes de cada uno de los cuerpos tanto docentes, como graduado y estudiantes, así como también la periodicidad con la que viene trabajando el Departamento de Filosofía.
Esta sesión fue presidida por Diego Parente, el consejero docente con mayor antigüedad (como establece el estatuto) dada la licencia de investigación de  Andrés Crelier, actual director de la carrera.

Transcribimos a continuación el orden del día:

Orden del día para la sesión extraordinaria Nº2 del Consejo Asesor Departamental de 
Filosofía – 2019

1. Aprobación de las actas de la sesión anterior (ordinaria 2019 N° 1).

2. Asuntos docentes:

a) Notas de la Dra. Britos.Lógica I: Notas y comunicaciones con Fernández Acevedo, Comesaña, Gil y Decanato.

b) Didáctica Especial: Notas de Beade y Secretaria Académica.

c) Notas de “Filosofía Nuevo Espacio”.

d) Nota de la Dra. Conti.

e) Nota de la Dra. Basso.

f) Nota del Dr. Murad.

g) Nota representantes del cuerpo graduados.

3. Ayudantías estudiantiles.

4. Planes de Trabajo Docentes Primer cuatrimestre 2019 (pendientes).

5. Nota del Secretario Administrativo.

6. Jornadas AFRA 2019.


El primero de los temas fue la aprobación de las actas sesión ordinaria Nº 1, luego continuamos con el tratamiento de las notas sobre pedidos docentes.

Nota de Britos: Desde el Departamento de Filosofía se solicitó información sobre el seminario “Taller de Tesis” propuesto por la docente Britos durante este cuatrimestre, dado que un seminario que se dicta sólo para estudiantes de Historia, pero el PTD se presentó para su aprobación en el Departamento de Filosofía. La docente en su nota aclara que dicho seminario ya fue aprobado otras veces por lo cual no entiende la solicitud de información. Para avanzar sobre el tema, se aprobó condicionado a su aprobación por el Departamento de Historia, que es al que le corresponde evaluar el Plan de Trabajo Docente. Desde el claustro graduado y mayoría estudiantil, remarcamos la importancia de que los recursos de Filosofía estén en Filosofía. Por supuesto creemos que los seminarios deben ser brindados también para otras carreras ya que de ese modo se refuerza nuestra formación. Con lo que no acordamos es que docentes de Filosofía cumplan funciones sólo para otra carrera, sacando así sus funciones docentes del departamento donde tienen radicado su cargo.

Luego se trataron distintas notas de Fernández Acevedo, Comesaña y Gil. Los problemas son varios: Comesaña ha sido declarado docente emérito con salario por la UNMDP y debe ejercer funciones docentes. La Decana decidió que sus funciones sean en Filosofía (en las asignaturas Filosofía de la ciencia, Lógica I y Gnoseología), aunque Filosofía no haya solicitado tales funciones, cosa que le corresponde. Por su parte, el docente José Gil (ex director de la carrera, al igual que Comesaña) pide cumplir sus funciones de Titular en Lógica I, materia donde tiene su cargo concursado. Con Gil ejerciendo su cargo de titular y Fernandez Acevedo cumpliendo sus funciones también en Lógica –tal como lo solicitó en su nota–, la asignatura garantiza la doble banda horaria.

Comesaña podría cumplir sus funciones como emérito en cualquier otro lugar de la UNMDP, por ejemplo en Posgrado. De cualquier modo, cualquiera sea la decisión, dichas funciones tienen que ser solicitadas por el Departamento de Filosofía. De momento, lo resuelto fue solicitar el expediente completo de la emeritud de Comesaña para informarnos. Y notificar a Fernández Acevedo que Gil está en condiciones de cumplir sus funciones como docente Titular de la cátedra para que coordine con él sus funciones docentes.


Otro caso problemático es el de Mario Beade en Didáctica Especial. Tras las notas presentadas por 3 estudiantes sobre la falta de argumentación del docente para explicar por qué, aparentemente, están desaprobadxs, la respuesta de Beade fue “porque no están en la lista de aprobadxs”. Maravillosa clase de Lógica nos ha dado. Ante esta situación, se resolvió reiterar la solicitud a Beade de información a) sobre si lxs estudiantes están aprobadxs o desaprobadxs y b) solicitar la explicitación de los criterios de evaluación, dado que tienen que estar en conformidad con el Plan de Trabajo presentado y por supuesto con las ordenanzas que regular la institución.


Luego se trató la nota de Filosofía Nuevo Espacio, pidiendo un informe a la Secretaría Académica sobre el estado actual de los pedidos de concurso para la carrera de Filosofía. En el mismo sentido, se trató la nota de la graduada Leticia Basso, consultando sobre la sustanciación del concurso de Metafísica en el cual es una de las postuladas y hace ya más de dos años que fue llamado para su inscripción. Estas notas no fueron avaladas ni por la mayoría docente, ni por la minoría estudiantil (Hxep) argumentando que necesitaban más tiempo para analizar la nota presentada.

El docente Omar Murad presentó una nota pidiendo el aval para una actividad que, por supuesto, se aprobó sin inconvenientes.


Hasta este punto el CAD tuvo un clima normal, siempre en buenos términos. Pero las faltas de respeto no tardaron en llegar. El análisis sobre la discriminación hacia Filosofía presentado por la consejera graduada los hartó. Les hizo ver el sol sacándolos de la caverna y sí, siguiendo el mito, los encegueció. Durante la lectura de la minuciosa nota (pueden leerla Acá) que detalló cada instancia en que la carrera de Filosofía fue tratada de manera distinta en el Consejo Académico en comparación con el resto de las carreras y la discrecionalidad y discriminación de la gestión de Humanidades hacia el Departamento de Filosofía, los consejeros docentes comenzaron a susurrar, soplar, bufar. Hasta que la impaciencia los pudo y no supieron evitar la interrupción (que en los hechos ya existía pero no la hacían del todo manifiesta), “Ya es suficiente” dijo el Consejero Murad, secundado por Loria, mientras hablaban encima de la consejera López que se encontraba leyendo. La consejera de la mayoría estudiantil les pidió que respeten la voz de la compañera graduada, así como se había respetado la lectura de cada una de las notas presentadas y culminaron con un pedido de perdón. La moralina cristiana sigue su curso en el Siglo XXI: destrato a las mujeres y el perdón que redime. De todos modos, ni la mayoría docente, ni la minoría estudiantil avalaron la nota.


Luego del altercado, y ya finalizando la sesión, nos notificamos de la nota del secretario administrativo, Volpe, informando que en el concurso llamado para Filosofía de la Historia para dos docentes adjuntos parciales subsumieron los cargos de ayudantes que ya existían. El cargo de adjunto y de auxiliar graduado en el área son, por estatuto, incompatibles, de este modo, los ganadores de los concursos (en este caso Murad e Iriart) al asumir su cargo como adjuntos parciales, deben renunciar a su cargo de ayudantes en la misma asignatura. Sin embargo, lo que nos notificamos por Volpe fue que los cargos de ayudantes no existen más, porque de algún modo estaban contenidos en los cargos de adjuntos. La consejera graduada manifestó lo problemático de la situación, teniendo en cuenta que podría darse la situación de que quien detenta el cargo de ayudante pierda el concurso que se llama –y que se encuentra atado a su cargo– redundando así en la pérdida de su trabajo. Esta vez la mayoría docente acordó en la discrecionalidad con la que se decide hacer eso con los pocos recursos de Filosofía y se manifestaron en contra de dichas prácticas que saquean nuestra carrera. La consejera graduada aprovechó para hacer explícito que la nota que había presentado y que esos mismos docentes acaban de no avalar, contenía exactamente esa preocupación. El estilo de redacción de la nota terminó siendo el argumento de su no apoyo a la misma, no así su contenido.


En el mismo sentido se encuentran las ayudantías de Filosofía, las únicas que aún no han sido llamadas a concurso y hay dos que están pedidas hace más de un año para reforzar el Programa de Ingreso y Permanencia del Departamento de Filosofía. Lxs Consejerxs estudiantiles por la mayoría presentaron una nota expresando nuevamente su preocupación y solicitando que desde el departamento se pida a Secretaría Académica el llamado de dichos concursos para que puedan tomar posesión durante el segundo cuatrimestre. La nota fue avalada sin problemas.


Los últimos temas fueron mucho más expeditivos: Toma de conocimiento sobre el avance en la organización de las Jornadas AFRA para finales de este año a realizarse en la UNMDP, con coordinación del Depto de Filosofía. Y la aprobación del Taller de Escritura Académica –asignatura del Departamento de Letras– para que pueda ser cursado por estudiantes de Filosofía.

lechu

 

Consejo Académico – Sesión plenaria ordinaria 16 [24-04-19]

 

Frente a la situación actual que enfrentamos, vemos y vivimos cada día en nuestra facultad, entendemos necesaria una (auto)crítica oportuna y constructiva que posibilite al conjunto de lxs estudiantes de Humanidades discernir hacia donde estamos yendo en tanto constituimos, como estudiantes universitarixs, un actor político históricamente activo. De más está decir que el estudiantado de nuestra facultad posee una historia política copiosa que se construye —y construyó— día a día en instancias tan importantes y decisivas como el Consejo Académico.

En este sentido, invitamos a la comunidad estudiantil a asistir y presenciar la próxima sesión plenaria del Consejo Académico que tendrá lugar el miércoles 24/4 a las 16 hrs, en el aula 66. Cabe destacar que esta sesión se realizará en medio del paro docente, la Gestión decidió imponer la sesión plenaria rompiendo –carnereando- la medida de lucha que llevan adelante lxs docentes universitarios. En ese sentido, remarcamos la importancia de la participación en dicho espacio donde se tomarán las decisiones de nuestras carreras sin la comunidad de Humanidades en las aulas.

A continuación podrán encontrar el orden del día.

          Memoria Consejo Académico - Plenario 24 de abril de 2019

 

Antes de comenzar con la narración de los acontecimientos de la última sesión del Consejo Académico, nos parece necesario remarcar que su convocatoria fue impuesta por parte del sector de la decana Sleimen. El CA sesionó en el marco de un paro docente impulsado por el gremio ADUM. Lamentablemente, esto no se trató de un hecho aislado sino que ya sucedió durante el año pasado. Desde la minoría estudiantil entendemos que estas medidas de lucha docente deben defenderse en la calle. Por eso, repudiamos el intento de boicot de la gestión de Sleimen al paro activo. Además, como futurxs docentes y como parte del conjunto de la clase trabajadora, debemos acompañar la defensa de la educación pública así como también la mejora de las condiciones de trabajo y el aumento salarial. Habiendo hecho esta salvedad, en este plenario nos encontramos ante un orden del día bastante reducido, no obstante, sobre tablas se trataron varias notas que fueron el resultado de lo discutido en la última Asamblea de Humanidades.

Semanas atrás y durante la mañana, la gestión radical de Arquitectura cortó las cadenas y se llevó los candados, los bancos y las mesas de los espacios de militancia de todas las agrupaciones de Humanidades, reclamando como propio dicho mobiliario. Por tal motivo, se presentó una nota repudiando este accionar, entendiendo que estos métodos obscuros y profundamente antidemocráticos ponen en peligro la participación estudiantil además de que no solucionan los problemas presupuestarios. Es necesario pelear por más presupuesto para que ningún estudiante de ninguna facultad se quede sin silla o sin mesa; nunca podemos permitir un ataque contra los sectores que nos organizamos para transformar la universidad. En este sentido, nuestra consejera mocionó que el Consejo Académico en su conjunto repudie estos hechos de violencia institucional. Dicha moción obtuvo un acuerdo unánime, así que esperamos con ansias el repudio público de la Gestión de la Facultad de Humanidades que, por cierto, todavía se hace esperar.

Siguiendo con la lista de recurrentes preocupaciones que nos aqueja como movimiento estudiantil, se encuentran las pésimas condiciones de cursada. El inicio de clases, año a año, nos encuentra en peores condiciones. La apertura de nuevas carreras sin una estructura edilicia adecuada no es otra cosa que un hacinamiento organizado. En Humanidades ya no entramos.  Hay compañerxs cursando en un piso del Banco Provincia y otrxs en una “sede” que queda por Juan B. Justo. En el complejo, las aulas no están acondicionadas para poder desarrollar eficazmente nuestras actividades. En Humanidades, solo contamos con un baño habilitado que raras veces se encuentra en condiciones. Y cómo si eso fuera poco, nos vienen acompañando roedores y en algunas aulas abejas. Todo esto sin dudas es una causal concreta del desgranamiento que vamos viendo a lo largo del cuatrimestre. Otro problema mencionado fue la constante falla del ascensor, lo que produce una continua expulsión hacia las personas con reducción de capacidades de movilidad, quienes se ven imposibilitadas de cursar al no poder acceder a los últimos pisos por sus propios medios.

Sobre lo mencionado previamente, la Decana Sleimen trató de esbozar una respuesta sobre las condiciones de higiene manifestando que se había llamado a fumigar y demás… aunque, desde el inicio, afirmó que ella seguía el plan estratégico propuesto por el Rector –Alfredo Lazzeretti–, para justificar la falta de aulas. A fin de cuentas, no se hace cargo. Creemos firmemente que la Gestión de Humanidades debe dar respuesta ante estas pésimas condiciones. En todo caso, en lugar de lavarse las manos, debería exigir en conjunto con el movimiento estudiantil una respuesta ante nuestras problemáticas. Por otro lado, cabe destacar la defensa hacia la Decana ejercida por parte de lxs consejerxs de la mayoría estudiantil —HxEP—, quienes acordaron con todo lo expuesto por ella e hicieron lo posible por desligarla de toda responsabilidad. Claro, Sleimen es responsable política de nuestras condiciones de cursada (por más que lo niegue) y, por lo tanto, HxEP, como parte de su armado político, también debe asumir las discusiones —al menos— al interior de su sector.

Por último, una vez más fue evidente la discriminación hacia Filosofía, tema que salió a la luz en la sesión pasada y que no deja de verse sesión tras sesión. Es increíble la molestia que le ocasiona a la Decana el tener que dar respuesta sobre la diferenciación que hacen con las carreras. Tanto es así que tuvo que llamar a la Secretaria Académica —Gladys Cañueto— para que se presentara con una lista de los concursos que vienen sacando a gusto y piacere. Señalamos que la Secretaria Académica solo es solicitada en los académicos para leer la lista de concursos de Filosofía, jamás hizo algo parecido con el resto de las carreras. Sería bueno que esa lista de concursos se haga pública. Así, podremos observar cómo la decana y sus aliados van sustanciando los concursos a conveniencia. Mientras se están realizando concursos aprobados durante el año 2018, todavía hay concursos aprobados en 2012, 2014 y 2015 que no salen. Así, la decana distribuye los cargos a su antojo y manipula el padrón docente.

Además, leer una lista de concursos que “están por sustanciarse” no explica por qué votan en contra las designaciones de docentes que son propuestas por el Departamento de Filosofía. Los cargos están vacantes y ese presupuesto que es de Filosofía no está en poder de Filosofía. No se necesita ser un burócrata con título para saber que los concursos llevan un circuito de meses hasta que se designa a una persona, mientras tanto ¿quién hace uso de ese dinero? La gestión tiene que explicar por qué no deja que Filosofía administre y use su propio presupuesto y, por ende, qué están haciendo con ese presupuesto actualmente. Mientras tanto, los perjudicados son lxs estudiantes que no tienen docentes en las cátedras para que les dicten las clases. Y, por supuesto, los trabajadores que ven afectada su fuente de trabajo, su estabilidad laboral, su desarrollo profesional. Como agravante, los pocos concursos que van saliendo están plagados de irregularidades procedimentales y maltratos explícitos durante las exposiciones por parte de lxs juradxs de siempre: la antigua gestión de Filosofía y amigxs, lxs aliadxs de Decanato. Obvio que en la cuenta de la gestión esto es lo menos relevante, porque lo relevante es la especulación electoral que les permita perpetuarse en el poder. Y, ‘¿para qué?’ nos preguntamos. La respuesta es la misma: para perpetuarse en el poder. Cuando el programa no tiene contenido, los medios pasan a ser los fines.

Todo lo antedicho fue denunciado oralmente por nuestra consejera estudiantil y por lxs compañerxs que se encontraban presentes en la sesión. No hubo respuestas. Llevan un año con estas prácticas —desde la nueva conformación del Consejo Departamental de Filosofía— y todavía no han querido ni desarrollar un argumento plausible. Quién como funcionarix públicx cree que no tiene que dar explicaciones por el presupuesto público y su administración, cree, sin dudas también algo más: que goza de impunidad.

Una vez más, nos encontramos con que HxEP —la mayoría estudiantil en el CA— sacó a relucir su alianza, y defendió a la gestión radical. Llamamos la atención sobre esta situación: HxEP debería representar los intereses de lxs estudiantes, pero se enfoca principalmente en defender a la Decana. Asimismo, en un exabrupto que quebró el clima de las discusiones que se estaban llevando a cabo, tomó la palabra uno de lxs consejerxs de HxEP para lanzar afirmaciones agresivas y chicanas hacia lxs representantes del Departamento de Filosofía que se encontraban allí cuando se discutió sobre dicha carrera. Diciendo cosas poco claras, inverosímiles o directamente falsas no hizo más que contradecir el posicionamiento público de su organización en la Asamblea de Humanidades, donde votaron acompañar a la carrera de Filosofía en el reclamo por sus problemáticas. Como corolario, finalizó su intervención proponiendo que no se deje hablar más a quienes asisten a las sesiones. Esto representa un ataque directo contra la participación política en la universidad. El CA es una instancia de cogobierno, de representación y es público. Además, como parte del movimiento estudiantil y del movimiento que pretende modificar las estructuras opresoras que se ponen en juego en la universidad y la sociedad en su conjunto, entendemos que la participación política es un elemento aún más importante y debe ser defendida en todos los ámbitos que transitamos. Por otro lado, miembros de la mayoría docente llamaron la atención del consejero sobre estos dichos, remarcando, justamente, la necesidad de que en los órganos de cogobierno se oigan las diferentes voces. Nos parece muy grave que un representante estudiantil lance este tipo de propuestas antidemocráticas abiertamente.

Y la última nota sobre tablas la presentó la Asamblea de Historia, con la intención de repudiar el el accionar de la gestión que aprobó un proyecto de tutorías pares, que no contentos con plantear de manera poco clara los requisitos, realizaron las entrevistas para la cobertura de cargos en Diciembre, entre Navidad y Año Nuevo. Después de leer la nota, la gestión argumentó diciendo que éste proyecto pasó y se aprobó en el Consejo Académico –cosa que no es cierta–, y que tuvo suficiente difusión para que cualquier estudiante de historia pueda presentarse. Cabe destacar que el consejero por la mayoría estudiantil también participó de la discusión y acusó a la Asamblea de Historia de ir contra lxs estudiantes por éste reclamo, una vez más apoyando a su Decana y diciendo que estas respectivas tutorías fueron  democráticamente publicitadas.

Por nuestra parte, acompañamos el pedido de que la gestión explique cómo se administra el presupuesto de dichos cargos y cómo realizó su designación. Además, explicitamos lo sucedido con las ayudantías estudiantiles de Filosofía: fueron pedidas, con presupuesto existente de la carrera, para acompañar a lxs dos docentes en el Programa de Ingreso y Permanencia de Filosofía hace un año y todavía no tienen ni siquiera tratamiento en el Consejo Académico. Mientras nos siguen dando vueltas y seguimos sin ser parte de las parejas pedagógicas, nos enteramos hace poco que de las dos que teníamos reservadas, ahora solo tenemos una ayudantía, de la cual seguimos sin poder hacer uso.

Dejando de lado los exabruptos y tomando en cuenta que la mayor parte de los temas del orden del día se aprobaron sin inconvenientes, cerramos subrayando la problemática del Departamento de Filosofía. Queda cada vez más claro que la gestión de Sleimen no permite que el CAD administre los recursos de Filosofía. Ante esto nos seguimos preguntando: ¿Dónde se encuentra ese presupuesto que no se ejecuta en la carrera? La respuesta tal vez sea muy simple. Abrir carreras nuevas sin planificación, sin estructura edilicia, sin tener en cuenta las necesidades de lxs estudiantes y sin presupuesto propio, hace que el presupuesto surja del ya existente. No existe información pública al respecto. Sin embargo, el presupuesto proviene de las arcas del estado y por lo tanto es una responsabilidad de las autoridades de la Facultad dar una respuesta de carácter público. Al oscurantismo de Sleimen lo derrotamos con participación, organización y lucha. ¡Continuemos llenando los CA! ¡Vamos por más participación y poder de decisión de la comunidad universitaria!

 

Intervención. Espisodio 3

.

Filosofía ha sido víctima de una nueva discriminación por parte de la gestión de Humanidades

 

“¿Cuántos estudiantes hay en sus cátedras? ¿cuántos docentes? ¿cuáles son sus nombres?”

Comenzado el año, en pleno hacinamiento por la falta de aulas, desbordadxs por la apertura de una nueva carrera sin infraestructura ni recursos, con nuestros bolsillos golpeadísimos con la crisis desatada por el macrismo, retomamos la participación en el cogobierno de la Facultad. En la segunda sesión plenaria del Consejo Académico, no tardó en manifestarse nuevamente lo que sucedió a lo largo de todo el año pasado: la intervención por parte de la gestión Sleimen, secundada por HXEP, del Departamento de Filosofía. Aunque esta vez, hubo un elemento que fue mucho más explícito y palpable que antes, la discriminación.

                Como siempre sucede a comienzos de año, es necesario aprobar las plantas docentes de cada carrera. A la vez, con la política de sólo realizar designaciones el 1ro de Abril y el 1ro de Agosto, las sesiones de CA previas a esas fechas suelen estar cargadas de designaciones discutidas antes en cada Departamento. Así fue en la sesión ordinaria del 27 de Marzo. No obstante, como ya vimos el año pasado con las Ayudantías de Estudiantes, Filosofía no corre con la misma suerte que el resto.

                Para poder ilustrar un poco la situación, en el último Consejo Académico se aprobaron casi sin pestañar: 4 (cuatro) Ayudantes Graduados y la promoción de una docente JTP a Adjunta para Geografía, la promoción de un docente Adjunto para Ciencias Políticas, 8 (ocho) Ayudantías Estudiantiles para Ciencias de Información, un cargo docente para Inglés, otro para Sociología, entre otras cosas. Todos estos pedidos tenían carácter urgente por diferentes problemáticas particulares de cada una de las carreras. Ahora bien, cuando llegó el turno de Filosofía la urgencia dejó de existir. Como bien dijimos, todas las designaciones solicitadas por otros departamentos de la facultad fueron aprobadas. En algunos casos, ni siquiera hubo consejerxs que tomaron la palabra frente al tema, se aprobaron por unanimidad como un mero trámite formal. Para Filosofía, en cambio, todo es cuesta arriba. Comenzando por la formalidad más simple de todas: si no fuera por la consejera de la minoría estudiantil que presentó sobre tablas las notas elevadas por el Departamento -en tiempo y forma-, no habría habido siquiera tratamiento porque no fueron incluidas en el orden del día. Para esto no hubo ni siquiera explicación. Luego, cuando finalmente llegó el turno de discutirlas todo el ambiente cambió.

                De pronto, eso que había sido una mera formalidad, se volvió un procedimiento rocoso y retorcido. Cabe aclarar que las notas presentadas fueron dos: una solicitaba las designaciones de quienes el año pasado ganaron registros de antecedentes y fueron frenadas por la gestión con la excusa de que antes del 1ro de Abril ya se iban a realizar los concursos pertinentes. Dado que llegó la fecha y los concursos aún no se sustanciaron, el Consejo Departamental de Filosofía decidió por unanimidad reiterar el pedido para poder aprovechar los recursos propios, sobretodo teniendo en cuenta que existen cátedras sin unx sólx docente designadx y otras sólo con unx o dos. La otra nota, solicitaba una promoción de Ayudante Graduado a JTP en Didáctica Especial, la cátedra donde tiene uno de los cargos radicados Lobosco -quien cobra sin dar clases desde que visibilizamos las múltiples denuncias por acoso y abuso de poder, hace ya dos años-. Para intentar solucionar el problema -sin poder utilizar los propios recursos-, el CAD dispuso que el JTP de la asignatura, Prof. Mario Beade, quedara a cargo de la misma. Dado que este año presentó su renuncia condicionada a causa del inicio de los trámites por su jubilación, la nueva conformación del CAD, en una actitud inédita para nuestra carrera, previó la pronta acefalía de la asignatura. Entonces, en lugar de esperar que la renuncia se haga efectiva y que les estudiantes corran el riesgo de perder sus prácticas docentes, solicitó la promoción de un docente de la asignatura que pueda quedar a cargo cuando lleguen los papeles de la jubilación de Beade.

                Ante este panorama, que resultaba incluso más grave que el de otras urgencias antes tratadas, comenzó el ejercicio del sembrado de dudas, suspicacias, datos improcedentes, etc. Frente al pedido de Filosofía se dio algo nunca antes visto: de pronto se solicitan informes a la Secretaria Académica para ver cuantos estudiantes hubo en años anteriores de cursadas, para saber cuántos docentes tiene la asignatura o cosas por el estilo. De pronto aparecían justificaciones, ad hoc, de que las asignaturas estuvieran compuestas por uno o dos docentes y que en rigor no hacía falta designar a nadie con urgencia. Se corría el eje de las necesidades de Filosofía, de las decisiones tomadas -como nunca antes- democráticamente, para evitar que la carrera pueda ejecutar sus propios recursos (los cuales son muy codiciados a la hora de abrir una carrera como Ciencias de la Educación sin recursos propios). Así, tuvimos una reedición de la intervención[1], intervención que pone en evidencia algo contundente: hay discriminación hacia Filosofía.

                 Además de todos estos procedimientos fraudulentos, el ambiente que se despliega a la hora de tocar los temas de Filosofía es extremo. Esto se ve con mayor claridad cuando se pone el foco en el contraste. Hay consejerxs o integrantes de la comunidad de Humanidades que toman la palabra y no tienen ninguna clase de inconveniente a la hora de utilizarla. Inclusive, muchas veces hemos sido testigos de exabruptos, chicanas e ironías. Sin ir más lejos, en esta última sesión, el consejero Porta lanzaba ironías patoteriles sin más, y nadie le dijo nada. Sin embargo, cuando se trata de Filosofía, todo cambia radicalmente, el aire se corta sólo, los ánimos de la gestión se exasperan como si hubiera un switch. Todo lo que digan estudiantes, graduadxs o docentes de Filosofía que defienden el proceso colectivo que se viene desarrollando, será objeto de dudas, de chistadas, de interrupciones abruptas. Sino, se tiñe todo lo que se diga con un manto de sospecha o directamente se intenta silenciar (en ocasiones hasta se intentó negar el uso de la palabra). De pronto, los estudiantes de HXEP se dan cuenta que tienen voz y hablan, sólo para bastardear el camino de apertura en las decisiones de las carreras de Filosofía.

                Es así, parece exagerado pero no lo es. Las personas que a lo largo de los años han conocido la realidad de nuestras carreras a través de la difusión y los relatos, cuando se han acercado a las instancias públicas (antes a los Consejos Departamentales, hoy a los Consejos Académicos) quedan boquiabiertas. En las conversaciones informales se sienten cosas como: “pensé que eran recursos retóricos, pero esto es peor de lo que ustedes cuentan”. Una vez que se compara el tratamiento de otras carreras con Filosofía, no hay vuelta atrás, es como la pastilla de Matrix.

                A todo esto hay que sumar la virulencia en los métodos de imposición desplegados a lo largo de los años. Desde la lista negra de Manolo Comesaña, allá por el 2007, hasta la actualidad con las diferentes modalidades que incluyen desaprobaciones de cursadas y finales, manipulación fraudulenta de concursos y registros de antecedentes, pedidos de sumarios, difamaciones, amedrentamientos, cartas documento, montajes de todo tipo. Los clásicos métodos de Bullrich, TN y Clarín, retorciendo la realidad con cosas como la RAM, los cuadernos o los tesoros enterrados en la Patagonia para correr la atención de lo que está sucediendo: el vaciamiento sistemático y la persecución política a quienes lo denuncian.

                Hace años que venimos padeciendo este trato diferencial. A partir de lo que sucedió en la última sesión del CA ya no quedan dudas para nadie, hay discriminación hacia Filosofía. Especialmente hacia quienes formamos parte de la conducción del Departamento. La Universidad no es un kiosco privado, es una institución pública, por lo tanto, quienes allí desempeñan funciones en el cogobierno no son kiosqueros, son funcionarixs públicos y no pueden elegir a quién atender y a quién no.

                Esta vez fue distinta. No fue sólo una vez más. Cuando la consejera graduada del Departamento de Filosofía tomó la palabra, tras el desempate de la Decana en la votación que determinó la negativa para que haya nuevxs docentes durante este cuatrimestre en nuestras carreras, todxs lxs presentes pudieron verlo con más claridad que nunca: discriminan a Filosofía, discriminan a quienes luchamos por su democratización y discriminan a trabajadorxs docentes (con nombre y apellido). Esta última manifestación de la discriminación es, además, doblemente grave porque muchxs de quienes la llevan a cabo forman parte de la conducción del gremio docente ADUM. Hay una discriminación disciplinaria, política y laboral. Inclusive, la mayoría docente intervino acertadamente remarcando que nunca había visto algo así con ninguna otra carrera. Ya no se puede ocultar más, el silenzio stampa de la gestión y sus cabezas gachas tras la faena no hizo más que confirmarlo con contundencia.

****

[1] El año pasado, primero fueron los concursos impuestos a las apuradas, antes de irse, por la gestión Britos. Eso se trató en el CAD de Filosofía, se solicitó aprobar las prioridades desprendidas del análisis público de la planta docente en lugar de esos pedidos caprichosos pero la gestión, junto a HXEP, lo impidió. Luego, se realizaron Registros de Antecedentes -en lugar de las tristemente célebres designaciones a dedo- para cubrir los cargos de esos concursos que impusieron, porque se sabe que los concursos se aprueban, pero se realizan 3, 4 o 5 años más tarde. Estos registros arrojaron informes evaluatorios mucho más detallados que la mayoría de los concursos que se realizan en Filosofía, sin embargo, como táctica de guerra, la gestión mandó a su gente a ensuciarlos. No obstante, el CAD ratificó los resultados e insistió por las designaciones. De pronto, casi en Diciembre del año pasado, la gestión prometió que realizaría los concursos antes de Abril y por eso no designarían. Asimismo, aseguraron que si se llegaba a esta fecha y los concursos no estaban hechos, se vería la posibilidad de las designaciones. Llegamos a ese punto y aparecieron las nuevas excusas ad hoc antes mencionadas. Al menos, y en favor de la seguridad de la cursada de Didáctica Especial, se logró aprobar la promoción solicitada.

Memoria CAD 1/2019 Filosofía [12/03/2019]

El pasado martes 12 de Marzo sesionó, por primera vez de manera ordinaria, el Consejo Asesor Departamental de Filosofía. La sesión estuvo presidida por el director de la carrera, Andrés Crelier, acompañado de Federico Giorgini, secretario del Departamento, y lxs consejerxs que acreditaron por cada uno de los tres claustros: Omar Murad por la mayoría docente, Romina Conti, por la minoría docente, Sonia López Hana, graduada, Lourdes Prieto y Facundo Robles por la mayoría estudiantil y Micaela Rielo por la minoría estudiantil. También participaron de la sesión estudiantes, graduadxs y docentes de la comunidad de Filosofía.

La sesión comenzó con el informe de gestión del director Andrés Crelier. En dicho informe, resumió las actividades realizadas durante su mandato en 2018 —charlas, cine debates, la organización de las Jornadas, entre otras—, agradeció la participación y la coordinación entre todos los sectores de manera interclaustral —estudiantes, graduadxs y docentes—. Dicha conjugación se consagró durante todo el año, no sólo participando de las actividades propuestas por el Departamento sino también asistiendo a cada uno de los Consejos Académicos para pelear por los recursos de la carrera y para defender cada una de las decisiones tomadas en el seno del departamental.

Cuando decimos que estamos transformando Filosofía, no lo decimos en un sentido irónico, lo afirmamos en cada decisión que hemos tomado. Por primera vez en la historia del Departamento de Filosofía hubo sesiones de forma regular; trece ordinarias —récord absoluto— y tres extraordinarias (en 2018). En cada una se ellas se dio tratamiento a todos y cada uno de las cuestiones que surgieron en la carrera. Siempre con actas públicas de todas las sesiones y con la incorporación de todas las voces en el departamento para que nadie se encuentre fuera de este gran proyecto que llevamos adelante juntxs, de manera interclaustral. Con actividades anuales como el Ciclo de Cine y el Ciclo de Conferencias, que se renovará este año nuevamente, y que a su vez, enriquecen la formación de todxs. Con un análisis real de la planta docente, pedido de concursos y registros de antecedentes sujeto a las necesidades de la carrera. Con políticas de ingreso y permanencia —tales como el curso de ingreso y las tutorías de apoyo y promoción de la carrera— se logró un ingreso récord de estudiantes este año y la permanencia de muchxs otrxs. Cabe recalcar que, gracias estas políticas, ya se notan grandes cambios en filosofía. Así, es grato mencionar que el número de ingresantes en los últimos dos años —años en que se puso en funcionamiento el Proyecto de Ingreso y Permanencia— ha aumentado considerablemente, así como también ha bajado el porcentaje de deserción. Políticas como estas son las que señalan el horizonte que queremos para Filosofía.

Este informe de gestión presentado por Crelier se debió a su pedido de licencia por beca de investigación en Alemania, fruto de su desempeño académico. Por eso, a partir de ahora —y tal como lo establece el estatuto— la coordinación de las sesiones de CAD quedarán a cargo del consejero docente con mayor antigüedad en la carrera, en este caso Diego Parente. Asimismo, las actividades administrativas seguirán a cargo del Secretario del Departamento, nuestro compañero Federico Giorgini.

Como primer punto del orden del día —y como en todos los CAD desde la refundación de Filosofía— se deliberó la aprobación del acta de la sesión anterior. Resultó curiosa cierta suspicacia de la mayoría docente manifestando no estar seguros de aprobar dicha acta, la del CAD extraordinario, la cual tuvo nueve (9) temas y todos fueron aprobados por unanimidad.

Respecto a las cuestiones académicas, en primer lugar se le dio aval a las Jornadas de Antropología que son organizadas por la cátedra ‘Antropología Filosófica’ de nuestra carrera. Otro de los temas tratados fue la oferta de Néstor Cordero, quien dictará un curso de extensión para el Departamento de Filosofía a coordinarse para mediados del presente cuatrimestre. Este curso surgió a consecuencia del éxito de su charla sobre sus temas de investigación, charla que se brindó en el marco del Ciclo de Conferencias del año pasado.

lechu

Por otro lado, se trató una nota —traída y firmada por la mayoría docente en conjunto con las docentes titulares de ‘Introducción a la Filosofía’— dónde se solicitaba información respecto a la cátedra ‘Filosofía’, cátedra que desde este cuatrimestre aparece en los horarios de las carreras de Filosofía. En este sentido, se puso al tanto a lxs firmantes sobre la “otra” Introducción. Debido a la poca cantidad de docentes con que contaba ‘Introducción a la Filosofía’, lo que causaba una pobre oferta horaria —situación que padecieron los ingresantes 2018—, a partir de este cuatrimestre la cátedra ‘Filosofía’ se ofrece —de manera oficial— como otra opción para todxs aquellxs que quieran adentrarse en mundo de la Filosofía.


Por último, se trató la anómala situación de la asignatura Didáctica Especial de la Filosofía y Práctica Docente. A los incidentes sufridos por algunxs compañerxs, que van desde agresiones verbales hacia una estudiante por parte del docente a cargo hasta irregularidades al pasar las inasistencias —incidentes por los que el estudiantado ha presentado notas—, se le suma la situación propia de la cátedra. Por un lado, el pendiente y necesario juicio académico debido a múltiples denuncias por acoso y abuso de poder al titular de la cátedra, Marcelo Lobosco. Por otro, la renuncia condicionada por jubilación que presentó Mario Beade, docente que actualmente se encuentra a cargo de la materia. De este modo, esta asignatura no cuenta con las condiciones necesarias para garantizar la cursada y las prácticas docentes en los próximos cuatrimestres. En ese sentido, Daniel Vázquez, docente concursado de dicha materia, presentó una nota pidiendo su promoción al cargo vacante de JTP para asegurar una estructura de cátedra que permita tener un docente a cargo a los efectos de la jubilación de Mario Beade y, en consecuencia, poder garantizar que lxs estudiantes no perdamos la posibilidad de realizar las prácticas este año.

Asimismo, elevamos —nuevamente— una nota para pedir un estado de situación sobre el juicio académico a Marcelo Lobosco y su suspensión. Lobosco lleva dos años de licencia y las autoridades universitarias continúan poniendo excusas ante la infinidad de denuncias que ha recibido este docente. Lo que supuestamente tardaría solo quince (15) días, lleva dos años de parálisis.

No descansaremos hasta alcanzar la carrera que tanto deseamos. En cada departamental, en cada Consejo Académico y en cada órgano que sea necesario vamos a estar peleando por los recursos e intereses de la carrera. ¡A no bajar los brazos compañerxs, Filosofía nos necesita!

Memoria CAD Extraordinario 1/2019 Filosofía [27/02/2019]

 

El pasado miércoles 27 de febrero tuvimos la primer sesión del año del Consejo Asesor Departamental, en este caso extraordinaria dada la presión desde Decanato para que se aprueben los PTD del correspondiente año. Estuvieron presentes: el director del Departamento de Filosofía Andrés Crelier, el secretario del Departamento de Filosofía  Federico Giorgini, por la mayoría docente Mariano Iriart y Maximiliano Loria, por la minoría Romina Conti, el claustro graduado fue representado por Sonia López Hana y la mayoría estudiantil por les consejeres de la Asamblea de Filosofía, Facundo Robles y Lourdes Prieto. La minoría estudiantil (Mayéutica en HxEP) estuvo ausente.

Más allá de quiénes acreditaron, es valioso mencionar la presencia de docentes, graduades y estudiantes de la carrera —quienes también participan de la Asamblea de Filo— que se acercaron e intervinieron en el debate, enriqueciendo el espacio que desde hace más de un año ha tenido como eje político la democratización del Consejo Departamental, quebrando toda una tradición oscurantista que había dominado la carrera desde su re-apertura.

Respecto a los PTD (Plan de Trabajo Docente), se les realizaron pequeñas modificaciones, en su mayoría cuestiones de forma. Sin embargo, debimos reiterar, una vez más, la solicitud del PTD correspondiente a Didáctica Especial para Filosofía. Es importante recordar que el año pasado el docente a cargo, Mario Beade, lo presentó tardísimo y en modo borrador, además de desatender y ningunear todos los pedidos que se le hicieron desde el propio departamental. Dicha cátedra ha quedado diezmada desde que denunciamos públicamente el encubrimiento por parte de las autoridades al docente Marcelo Lobosco, quién —vergonzosamente— sigue con carpeta médica, gozando del sueldo universitario y sin ser suspendido de sus funciones mientras la comunidad universitaria espera novedades sobre su juicio académico.

Otro tema a tratar fueron las ayudantías estudiantiles. Estas se encuentran trabadas en el circuito burocrático de la facultad desde mediados del año pasado, cuando la secretaria académica, Gladys Cañueto, sostuvo arbitrariamente que no se llamarían los concursos para las ayudantías estudiantiles de Filosofía, mientras si se aprobaban para las demás carreras. De este modo, desde el Departamento se solicitó por unanimidad la consulta sobre el estado de dichas ayudantías y el pedido de que se llamen los concursos con la mayor celeridad posible. Por otro lado, el director de la carrera, o como prefiere autodefinirse, “coordinador del CAD”, comunicó la respuesta por parte de las autoridades de Humanidades sobre nuestro pedido de dos ayudantías estudiantiles para el Programa de Ingreso y Permanencia que organiza y coordina el Departamento de Filosofía. La respuesta por parte de la Secretaría Académica fue que sólo hay presupuesto para un (1) cargo de ayudante estudiante. Claro, tardaron un año en responder y el ajuste pega siempre en nuestra carrera.

También se aprobaron las funciones de Leandro Paolicchi para que dicte una comisión de prácticos en Filosofía/Introducción a la Filosofía para este cuatrimestre. De este modo, lxs ingresantes cuentan con más posibilidades horarias en su primer año universitario, a sabiendas de lo problemático que siempre ha resultado cursar en Humanidades y sobre todo en Filosofía.

Párrafo aparte merecen los cargos vacantes en la carrera. Los mismos ya se habían tratado en el análisis de planta docente realizado a principios del año pasado y producto de dicho análisis, se realizaron registros de antecedentes para cubrir los cargos de Ética, Gnoseología, Filosofía Medieval y Antropología Filosófica. Sin embargo, esas designaciones fueron desestimadas por el Consejo Académico dado “que los concursos de esos cargos ya salían”. Al día de la fecha los concursos no se llamaron siquiera y las cátedras, en algunos casos, se encuentran vacías en toda su estructura. Desde el Consejo Asesor Departamental y por unanimidad* decidimos volver a designar a les ganadores de esos registros de antecedentes, en pos de garantizar las cursadas y enriquecer las distintas asignaturas de la carrera.

Por último, se trató la nota del docente titular de la materia Filosofía del Lenguaje, y presidente de AFRA (Asociación Filosófica Argentina), Federico Penelas, solicitando realizar  las Jornadas AFRA en conjunto con el Departamento de Filosofía de la UNMDP y con una convocatoria abierta a la comunidad filosófica para organizarlas. Esto también se aprobó de forma unánime y en diciembre de este año Mar del Plata será sede de las Jornadas AFRA.

En cada departamental seguimos trabajando por la refundación de Filosofía. Así, sesión tras sesión lograremos, desde abajo y a la izquierda, reestructurar crítica y colectivamente nuestras carreras.

¡Adelante compañeres, la carrera es nuestra, sigamos transformando Filosofía!

 

*AfterCAD

Lentos y perezosos. Obnubilados porque el Departamento de Filosofía será co-organizador de las AFRA, los consejeros de la mayoría docente votaron a favor todas las mociones durante la sesión. El tirón de orejas escaleras arriba no tardó en llegar, por supuesto. La decana y el Ruda pusieron el grito en el cielo, especialmente al observar que en el punto donde se trataron las designaciones en los cargos vacantes de Ética, Gnoseología, Filosofía Medieval y Antropología Filosófica el resultado positivo fue votado por unanimidad. Pasada ya una semana de la sesión, comenzaron a llegar emails a la casilla de lxs consejerxs Departamentales. Uno fue el de Iriart, consejero por la mayoría docente, quien intentó sostener que ese tema no había sido tratado en el CAD. Extraña amnesia selectiva aquella de la que fueron víctimas… ¿Mucha presión de Decanato?